Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 26.12.2012 года и решение судьи Орловского областного суда от 17.01.2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 26 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ прекращено на основании п. 6, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Орловского областного суда от 17 января 2013 года постановление судьи Кромского районного суда г. Орла от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Кромского районного суда Орловской области, как незаконного, и направлении материала об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Обращает внимание на то, что срок административного расследования по делам об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ может составлять шесть месяцев.

Указывает, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылается на то, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной отвесности по делам об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В возражениях на надзорную жалобу ФИО2 просил оставить постановление Кромского районного суда Орловской области от 26.12.2012 года и решение судьи Орловского областного суда от 17.01.2013 года без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном производстве считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесение постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч.6 ст. 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ закреплено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14 часов 50 минут водитель ФИО2 около <адрес> пгт. <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <...> государственный номер <...> 57рус., двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением, допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем <...> государственный номер <...> 57 рус., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба водителя с полученными травмами были доставлены в БУЗ Кромская ЦРБ, водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, водителю ФИО2 тяжкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.

<...>

В связи с этим, инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Кромской» ФИО3 было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

17 октября 2012 года, в связи с установлением факта получения в дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО2 тяжких телесных повреждений, инспектором ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи дела по подследственности в СО МО МВД России «Кромской» на основании ст. 29.9 КоАП РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кромской» от 18 октября 2012 года, вынесенным по результатам проверки проведенной в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.07.2012 года, было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, т.е. по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Впоследствии, 23.10.2012 г. инспектором ФИО3 по факту ДТП, имевшего место 23.07.2012 года, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО3 - должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, 17.10.2012 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, материалы для рассмотрения переданы в СО МО МВД России «Кромской». После вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, им был составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ранее вынесенное в отношении его постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 г. отменено не было и административное расследование по делу не возобновлялось.

Принимая во внимание, что при повторном возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по первоначально возбужденному делу об административном правонарушении должно быть отменено и производство по делу возобновлено, что в данной ситуации в нарушении закона сделано не было, учитывая положения ч.1 п.7 статьи 24.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что производство делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что давность привлечения к административной отвесности по делам об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства РФ об административных правонарушениях.

Другие доводы надзорной жалобы опровергаются установленными судьей обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 26.12.2012 года и решение судьи Орловского областного суда от 17.01.2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 <...> - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л.Санина