Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя суда Ненецкого автономного округа Гомола С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 19 июля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Полугрудовой С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными постановлениями, ФИО1 обратился с жалобой к председателю суда Ненецкого автономного округа, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 г. и решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июля 2016 г., а также о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что 26 июня 2014 г. к административной ответственности было привлечено иное лицо, поскольку мировым судьей судебного участка № 3 в судебном постановлении допущена ошибка в имени привлекаемого лица вместо «Максим» указан «Михаил». Обращает внимание на то, что допущенная ошибка определением мирового судьи исправлена на «Максим» только лишь 17 июня 2016 г., то есть спустя более двух лет.

Утверждает, что постановление мирового судьи не порождало никаких правовых последствий для ФИО1, поскольку те обязанности предписанные мировым судьей должен выполнять ФИО1. Полагает, что судебная ошибка порождает правовые последствия для Чумакова Максима спустя более 2 лет, таким образом, считает, что срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2014 г. в 2 часа 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в районе <адрес> в <адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10 мая 2014 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 мая 2014 г.; актом освидетельствования на состояние опьянения № от 10 мая 2014 г., согласно которому концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты> мг/л; протоколом о задержании транспортного средства №; распечаткой прибора «Кобра».

С выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласился и судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, решением которого постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении мирового судьи допущена ошибка при написании имени лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа) от 17 июня 2016 г. допущенная техническая ошибка в написании имени лица, привлекаемого к административной ответственности исправлена в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы исправление описки в постановлении от 26 июня 2014 г. произведено мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, без изменения содержания постановления, поэтому дата вынесения определения об исправлении описки не влияет на исчисление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, допущенная в судебном постановлении описка, не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях Чумакова Максима состава вмененного административного правонарушения.

В пределах доводов, приведённых в жалобе, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 26 июня 2014 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда С.Н. Гомола