Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов, рассмотрев жалобу Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 13 октября 2016 года, решение судьи Шебекинского районного суда от 19 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Р.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судьёй районного суда, Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трёхсот) рублей.

В поданной жалобе она просит отменить состоявшиеся по делу решения, полагая, что незаконно привлечена к административной ответственности, так как строящийся объект (навес) ей не принадлежит, срок для привлечения к административной ответственности пропущен, судьями не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы автора жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из представленных материалов дела усматривается, что 03 августа 2016 года заместителем директора ОКУ «Шебекинское лесничество» Т. выдано предписание № 33 об устранении в срок до 13 августа 2016 года выявленных нарушений законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. В названном предписании указано освободить самовольно используемый лесной участок в квартале № 259 выдел № 1 ОКУ «Шебекинское лесничество» без специальных разрешений.

Ввиду истечения срока исполнения упомянутого предписания с целью выявления факта устранения нарушений лесного законодательства, в отношении Р.Н. проведена проверка. Согласно акту совместного обследования исполнения предписания (л.д. 3), лесной участок в квартале № 259 выдел № 1 ОКУ «Шебекинское лесничество» продолжал самовольно использоваться, а именно продолжалось строительство навеса с бетонной опалубкой без специальных разрешительных документов на использование земельного участка.

13 сентября 2016 года участковым государственным инспектором леса ОКУ «Шебекинское лесничество» С. составлен протокол об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), фототаблицами (л.д. 2,15,16), актом совместного обследования исполнения предписания (л.д. 3), копией уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4), копией таксационного описания земельных участков (л.д. 7-9), копией свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки (л.д. 10) и др. доказательствами.

Довод заявителя о незаконном привлечении её к административной ответственности ничем не обоснован. В судебных заседаниях достоверно установлено, что согласно договору дарения, зарегистрированном 13 ноября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Р.Н. подарила Р.Р. нежилое здание конторского назначения, расположенное в с. Белянка Шебекинского района Белгородской области, которое впоследствии было переоборудовано под кафе. Документы, подтверждающие право собственности на землю, на которой построено здание, либо на её аренду, не представлены.

При рассмотрении дела автор жалобы не оспаривала тот факт, что навес возводила она. Доказательств, свидетельствующих о том, что возводимая постройка принадлежала ей на законных основаниях или отчуждалась кому-либо, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств относительно принадлежности земельного участка, на котором возведён спорный объект. Таким образом, привлечение Р.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности основано на неверном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания был установлен административным органом до 13 августа 2016 года. Таким образом, трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания истекает 13 ноября 2016 года.

Постановление о привлечении Р.Н., к административной ответственности вынесено мировым судьёй 13 октября 2016 года, т.е. в пределах срока давности.

Предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Р.Н. состава вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьями мирового и районного судов дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, что исключает какие-либо сомнения в виновности Р.Н.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решениях, принятых по настоящему делу.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 13 октября 2016 года, решение судьи Шебекинского районного суда от 19 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Р.Н., оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов