Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 февраля 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное постановление, дело направить в Советский районный суд Республики Марий Эл для вынесения решения по жалобе на постановление мирового судьи. В жалобе, в частности, указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 6 марта 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что <дата> в <...> около <адрес><...>ФИО1, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, справкой проверки ФИО1 по программным комплексам от <дата>, а также записью служебного видеорегистратора.Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» содержится отметка «Отказываюсь. Не согласен», выполненная ФИО1 и его личная подпись, а также подпись должностного лица, составившего протокол.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в период с <дата> по <дата>ФИО1 находился на заработках в <адрес>, не может быть принят во внимание.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от <дата> в качестве адреса места жительства. Сведений об ином месте жительства ФИО1 в материалах дела не имеется. Судебное извещение получено ФИО1<дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15). Доказательства того, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил <дата>, указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл. Зная о том, что дело в отношении него будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл, ФИО1 самостоятельно не интересовался движением по делу, ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе по причине нахождения за пределами Республики Марий Эл, не заявлял.

На основании изложенного, мировой судья, получив почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции, имел право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются исследованными судом доказательствами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких-либо возражений против применения этих мер от него не поступало, что подтверждается в том числе видеозаписью служебного регистратора, а также собственноручно написанными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что <дата> он выпил с друзьями 10 литров пива, <дата> его остановили сотрудники ДПС. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное законодательством об административной ответственности только для лиц, управляющих транспортными средствами, ФИО1 отказался. Кроме того, при подписании протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Каких-либо данных о том, что на него было оказано давление не имеется.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не мог <дата> находиться в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С.Давыдов