Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни А., поданную на вступившее в законную силу решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СТЭРН» к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 08 июня 2016 года ООО «СТЭРН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения. Товар, изъятый, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26 февраля 2016 года возвращен ООО «СТЭРН».

Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2016 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 08 июня 2016 года отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «СТЭРН» состава административного правонарушения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения – кетчуп томатный, консервированный в пластиковых бутылках <данные изъяты>, весом брутто 838 кг, возвращен ООО «СТЭРН»

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 12 января 2017 года, заявитель просит решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2016 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, так как суд неправильно определил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Кроме того, считает, что само правонарушение произошло по вине ООО «СТЭРН» в результате его бездействия.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 16 января 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «СТЭРН», которое поступило в Калининградский областной суд 19 января 2017 года.

16 января 2017 года ООО «СТЭРН» направлена копия жалобы, полученная им 20 января 2017 года и 30 января 2017 года от защитника ООО «СТЭРН» - В. поступили на нее возражения, в которых он указывает на отсутствие виновных действий со стороны ООО «СТЭРН» в связи с чем, по его мнению, суд второй инстанции законно и обоснованно отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении. Полагает жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни А. не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями ст. 16.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 08 июня 2016 года ООО «СТЭРН» было привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за то, что прибывший 01 декабря 2015 года по товаросопроводительным документам, в том числе товарно – транспортной накладной, на Мамоновский таможенный пост Калининградской областной таможни, впоследствии невыпущенный в связи с несоблюдением условий выпуска, товар – «Кетчуп томатный, консервированный, пред. для употребления в пищу, расфасован для розничной продажи, без добавления уксуса, без содержания белка животного происхождения, без содержания ГМО, в пластиковых бутылках, кетчуп 1000 г пикантный – 240 шт./240 кг, кетчуп пикантный по 500 г – 540 шт./270 кг. Кетчуп 500 г острый – 540/270 кг» (далее – товар), и помещенный 02 декабря 2015 года на склад временного хранения (далее – СВХ) на срок до 03 февраля 2016 года, по истечение срока его хранения остался на СВХ, при этом ООО «СТЭРН» с заявлением о продлении срока временного хранения товара не обращалось и таможенных операций, связанных с помещением товара под какую – либо таможенную процедуру им совершено не было.

Суд второй инстанции приняв во внимание: показания свидетеля Б. – должностного лица таможенного органа, согласно которых изначально таможенный орган ждал результатов экспертизы по отобранным 03 декабря 2015 года образцам товара, но в установленный срок экспертиза проведена не была, и 12 декабря 2015 года было принято решение об отказе в выпуске товара по причине несоблюдения условий его выпуска; отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ООО «СТЭРН» о принятом таможенным органом 12 декабря 2015 года решении до истечения сроков временного хранения товара; а также учитывая то, что ООО «СТЭРН» до истечения срока временного хранения товара, обращалось 21 декабря 2015 года на Мамоновский таможенный пост Калининградской областной таможни и 28 января 2016 года в Калининградскую областную таможню с заявлениями, в которых обращало внимание на истечение сроков исследования отобранных 03 декабря 2015 года образцов товара, однако им неизвестно ни о результатах экспертизы, ни о принятом таможенным органом решении, обоснованно указал, что при изложенных обстоятельствах оснований полагать о наличии причинной связи между бездействием ООО «СТЭРН» и нарушением срока временного хранения товара не имеется, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «СТЭРН» состава административного правонарушения.

При этом, вопреки мнению заявителя, исходя из материалов дела об административном правонарушении и содержания оспариваемого судебного постановления, каких – либо оснований считать, что в ходе разбирательства дела об административном правонарушении судом второй инстанции были неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства или допущено нарушение норм материального и процессуального права, не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что суд второй инстанции в своем постановлении неверно сослался на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; или об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что нарушений со стороны суда норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления не усматривается, а также принимая во внимание положения п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления по доводу, на который ссылается заявитель, а именно на бездействие ООО «СТЭРН», выраженное в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей при хранении товара на СВХ, поскольку нахождение товара на СВХ по истечение срока его хранения о чем ООО «СТЭРН» было уведомлено, связано с не проведением ООО «СТЭРН» таможенных операций в отношении данного товара для его помещения под какую – либо таможенную процедуру, а также не подачей заявления о продлении срока его хранения на СВХ, так как в результате его отмены либо изменения будет ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, чем окажутся нарушенными требования ст. 30.17 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что факт обращения ООО «СТЭРН» с заявлениями в таможенный орган по поводу экспертизы, образцов для нее и хранения товара, не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, является субъективным мнением заявителя, которое отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления повлечь не может.

Кроме того, в связи с тем, что какой – либо вины в нарушении срока временного хранения товара на СВХ со стороны ООО «СТЭРН» не усматривается, утверждение заявителя о том, что факт обращения ООО «СТЭРН» с заявлениями в таможенный орган по поводу экспертизы, образцов для нее и хранения товара, не может рассматриваться в качестве обстоятельства смягчающего его вину, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СТЭРН» к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского

областного суда В.Ю. Мухарычин