Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу Генерального директора публичного акционерного общества «Муссон» ФИО3 на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица публичного акционерного общества «Муссон» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 октября 2016 г. Генеральный директор публичного акционерного общества «Муссон» ФИО3 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ – по малозначительности, ограничившись замечанием.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 октября 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3 – ФИО1. подал жалобу в Севастопольский городской суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просит отменить решение судьи районного суд, ссылаясь на то, что судом не дана оценка положениям ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку несоблюдение ФИО3 требований законодательства не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Полагает применение мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ законным и обоснованным.

Изучив поступившее из Гагаринского районного суда г. Севастополя дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, не нахожу основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Их обстоятельств дела следует, что 15 марта 2016 года ФИО2 освобождена от замещаемой должности начальника отдела по организационной работе местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Гагаринский муниципальный округ, относящейся к главной группе должностей муниципальной службы, и уволена по инициативе работника.

Согласно трудовому договору от 01 августа 2016 года № 97, заключенному ПАО «Муссон» в лице Генерального директора ФИО3, ФИО2 принята на работу в указанную организацию на должность заместителя генерального директора в структурное подразделение Дирекция 18800.

Уведомление ПАО «Муссон» о трудоустройстве бывшего муниципального служащего направлено только 15 августа 2016 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Действия должностного лица ПАО «Муссон» ФИО3 квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по малозначительности, мировой судья исходил из отсутствия реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинения вреда третьим лицам, характера правонарушения и отсутствия вредных последствий.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статье 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО3 правонарушения - только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 февраля 2013 года № 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2016 года, выводы мирового судьи о малозначительности совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются ошибочными и необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя исходил из того, что вывод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Генерального директора публичного акционерного общества «Муссон» ФИО3 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

В удовлетворении жалобы Генерального директора публичного акционерного общества «Муссон» ФИО3 отказать.

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица публичного акционерного общества «Муссон» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк