Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Л.М. Гниденко дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2013 года, Галухина Н.А. привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решением судьи Архангельского областного суда от 16 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05 апреля 2013 года  и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 ноября 2013 года отменены.

Производство по административному делу в отношении Галухиной Н.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава  административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Л.М. Гниденко в надзорной жалобе просит отменить решение судьи областного суда ввиду неправильного применения и толкования судьей норм материального права.

Галухина Н.А. в возражении считает решение судьи областного суда правильным и просит оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы надзорной жалобы и возражения, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Все для Вас и Вашего бизнеса» (туристическое агентство «Радуга путешествий) Галухина Н.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Нарушение законодательства о рекламе выразилось в том, что в справочнике для родителей и детей «Архангельская семьЯ от А до Я 2013» на странице 87 Галухина Н.А.  разместила рекламное предложение, обращенное к потенциальным покупателям  туров туристического агентства «Радуга путешествий» о возможности приобретения тура в кредит.

Полагая, что реклама «тур в кредит» является банковской услугой, направленной на привлечение внимание лиц, заинтересовавшихся услугой по предоставлению кредита, и при этом рекламная информация не содержит сведения о лице, оказывающем банковские услуги, должностное лицо привлекло Гулахину Н.А. к административной ответственности.

Пересматривая постановление и решение по делу об административном правонарушении, судья областного суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Дополнительно истребовал и исследовал существенные по делу доказательства, допросил свидетелей, доказательства  оценил по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Галухиной Н.А. состава вмененного административного правонарушения. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Обжалуя постановленное судьей областного суда решение, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Л.М. Гниденко не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  Между тем,  согласно приведенным положениям Конституции РФ и Конвенции,  изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено решение, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Решением судьи областного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Галухиной Н.А. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Отмена решения, как о том просит заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в надзорной жалобе, приведет к ухудшению её правового положения.

Согласно правовой позиции Консти­туционного Суда РФ, содер­жащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П),  исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущен­ные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл при­говора как акта правосудия, разрушая необходи­мый баланс конституционно защищаемых цен­ностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей областного суда не допущено, порядок пересмотра постановления и решения по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, и данный факт в надзорной жалобе не оспаривается.

В надзорной жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции.

Между тем, различная точка зрения судьи и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным осно­ванием для пересмотра вступившего в законную силу решения с ухудшением положения лица, в отношении кото­рого прекращено производство по делу.

Выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляется разрешающим дело судом в соответствии с требованиями статьи 120 Конституции Российской Федерации и на основе установления существа спорных правоотношений.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения судьи областного суда в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Л.М. Гниденко – без удовлетворения.

Председатель                                                                                                       М.Г. Аверин