Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда
ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда
от 28 июня 2018 года, решение судьи Московского районного суда
г. Калининграда от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Калининграда
от 13 сентября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами не дана оценка его доводам и доказательствам об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения. При выезде на ул. Ткаченко со двора
<...> в г. Зеленоградске не установлены дорожные знаки, информирующие о наличии дороги с односторонним движением, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу должно было быть прекращено. Доказательств того, что данный участок местности не имеет сквозного проезда и он мог попасть на него только с ул. Ткаченко, не представлено. Неистребование судом видеозаписи с патрульной машины, схемы расположения дорожных знаков по ул. Ткаченко в г. Зеленоградске, допрос инспектора ГИБДД в его отсутствие противоречит нормам КоАП РФ и нарушает его права и законные интересы.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 27 сентября 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое поступило в Калининградский областной суд 4 октября 2018 года.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, нахожу судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения). В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) дорожный знак 3.1 устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2018 года в 15:44 ФИО3, управляя автомобилем марки «ФИО1», государственный регистрационный знак №, в районе ул. Ткаченко, 1
в г. Зеленоградске Калининградской области, в нарушение требований дорожного знака 3.1, п. 1.3 Правил дорожного движения двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что явилось основанием для составления в отношении него протокола
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: показаниями самого заявителя, не отрицавшего факт управления автомобилем во встречном направлении по дороге с односторонним движением, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, рапортом от 1 апреля 2018 года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо противоречий между протоколом и схемой нарушения не имеется. Отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения дорожного знака 3.1 не свидетельствует о ее недопустимости.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району ФИО4, допрошенный мировым судьей в ходе судебного разбирательства, подтвердил указанные в протоколе сведения, пояснив,
что автомобиль «Рено» под управлением ФИО3 двигался
по ул. Ткаченко в г. Зеленоградске, являющейся дорогой с односторонним движением, во встречном направлении, при этом сначала автомобиль проехал по улице в верном направлении мимо знака 5.5, а затем вернулся по ней во встречном направлении, что зафиксировано видеокамерами «Безопасный город». Кроме того, указал, что заезд на придомовую территорию у <...> в г. Зеленоградске возможен только с ул. Ткаченко, в начале которой имеется знак 5.5.

С учетом показаний должностного лица, а также положений п. 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 суд пришел к обоснованному выводу, что установление дорожных знаков 5.7.1 и 5.7.2 при выезде с придомовой территории
по ул. Балтийская, 5 в г. Зеленоградске не требовалось.

Свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют. Поскольку его показания получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, они обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, допрос инспектора
ФИО4, явившегося в судебное заседание, в отсутвие заявителя не влечет признание принятого мировым судьей решения незаконным, тем более ФИО3 ввиду последующего отложения судебного заседания по его ходатайству не был лишен возможности ознакомиться с показаниями и высказать суду свою позицию.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного
и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные
ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он был впервые в г. Зеленоградске, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как это не освобождало последнего от обязанности выполнения требований п. 1.3 Правил дорожного движения.

Отсутствие схемы расположения дорожных знаков, видеозаписи с патрульной автомашины не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрения дела, так как имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для вывода о его виновности. Кроме того, инспектором ДПС была представлена видеозапись с камер «Безопасный город», с которой заявитель ознакомлен.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, своего подведения не нашли и мотивированно опровергнуты в судебных решениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 июня 2018 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018 года по деду об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда ФИО2