Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Слепцова Г.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сукуевой О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г.Якутска РС(Я) от 28 апреля 2016 года Сукуева О.С. освобождена от административной ответственности в виду малозначительности, ей объявлено устное замечание, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, прекращено.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21 июля 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением Якутского городского суда РС(Я), защитник привлекаемого лица Слепцов Г.П. в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения, мотивируя тем, что суд второй инстанции неверно истолковал ст.2.9 КоАП РФ, она не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо правонарушениям, предусмотренным КоАП РФ. Уведомление о принятии на работу К. направлено в адрес бывшего работодателя в пределах установленного срока, однако ошибочно направлено вместо Северо-Восточного линейного УВД на транспорте при МВД РФ в адрес МВД РС(Я), в связи с чем оно поступило надлежащему адресату с нарушением срока. Виновных умышленных действий деяние должностного лица не содержит, исходя из чего, нормы ст.2.9 КоАП РФ мировым судьей применены правильно.

Изучив доводы жалобы, законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что 05 ноября 2013 года К. освобожден от замещаемой должности ******** Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного ЛУ, относящейся к должностям гражданской службы, и уволен из органа полиции по инициативе гражданского служащего.

Согласно трудовому договору от 24 февраля 2014 года № ..., заключенному ОАО «Ростелеком» в лице ******** «Сахателеком» Сукуевой О.С. и К., последний принят на работу в указанную организацию для выполнения работ водителя 4 разряда.

По информации Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте от 20 января 2016 года № ... уведомление о заключении трудового договора с К., направленное 11 марта 2014 года в Министерство внутренних дел PC(Я) поступило в Северо-Восточное линейное управление МВД России на транспорте 15 марта 2014 года, то есть с нарушением установленного ч.4 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" десятидневного срока.

Действия должностного лица ПАО «Ростелеком» Сукуевой О.С. квалифицировано по ст.19.29 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сукуевой О.С. по малозначительности, мировой судья исходил из отсутствия реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинения вреда третьим лицам, характера правонарушения и отсутствия вредных последствий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом решении Якутского городского суда РС (Я), выводы мирового судьи о малозначительности совершенного Сукуевой О.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, являются ошибочными и необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья Якутского городского суда РС (Я) исходил из того, что вывод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судья Якутского городского суда РС (Я) пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитник привлекаемого лица Слепцов Г.П. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитник Слепцов Г.П. в интересах Сукуевой О.С.- отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Сукуевой О.С. - оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.