Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Береснева Евгения Анатольевича, защищающего интересы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», на вступившие в законную силу постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 31 августа 2017 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «Ульяновский автомобильный завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ульяновский автомобильный завод» через своего защитника обжаловало его в областной суд.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 31 августа 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Береснев Е.А., защищающий интересы ООО «Ульяновский автомобильный завод», просит их отменить, а производство по делу прекратить, полагая, что эти постановления являются незаконными.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами предыдущих судебных инстанций о том, что положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при расследовании причин возникновения неинфекционных заболеваний. При этом указывает, что при расследовании причин возникновения неинфекционных заболеваний положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются лишь в случаях, когда заболевания носят массовый характер.

По мнению автора жалобы, предыдущими судебными инстанциями положения п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года истолкованы неправильно.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что критерии массовости применительно к рассматриваемой ситуации законом не определены.

Указывает на понятие критерия массовости при увольнении работников в Отраслевом соглашении по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2014-2016 годы.

Считает, что поскольку согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области проводилось санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и выявление условий возникновения подозрения на хроническое профессиональное заболевание у работников ООО «Ульяновский автомобильный завод», то указанное расследование обладает всеми признаками, установленными ст. 2 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, и подпадает под действие указанного закона.

Полагает, что административным органом нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку она не была согласована с прокуратурой по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица, в связи с чем, доказательства, полученные в ходе ее проведения, являются недопустимыми.

Соответственно полает, что достоверно обстоятельства по делу не установлены, а собранные по делу доказательства не являются достаточными для установления события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил, в том числе СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21 июня 2016 года № 81, и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях и общественных зданий», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года № 40, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39); и за нарушение санитарного законодательства устанавливается административная ответственность (ст. 55).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 и 22 марта 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступили извещения об установлении предварительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания работникам ООО «Ульяновский автомобильный завод» С*** А.С. и М*** Р.Н.

В период с 05 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года главным специалистом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области с привлечением сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в присутствии ведущего инженера по подготовке производства И*** К.В. и старшего мастера ШИХ ООО «Ульяновский автомобильный завод» К*** А.С. было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и выявление условий возникновения выявленных у работников ООО «Ульяновский автомобильный завод» С*** А.С. и М*** Р.Н. профессиональных заболеваний.

06 апреля 2017 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по распоряжению Управления Росприроднадзора по Ульяновской области проведены лабораторные и инструментальные исследования, по результатам которых установлено, что ООО «Ульяновский автомобильный завод» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, выразившееся в нарушении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях и общественных зданий», а именно: на рабочем месте рихтовщика сварочного производства М*** Р.Н. эквивалентный уровень локальной вибрации превышает ПДУ на 5,4 м/с²; на рабочем месте слесаря-инструментальщика кузнечного цеха производства автокомпонентов С*** А.С. эквивалентный корректрированный уровень виброускорения превышает ПДУ на 2,8 м/с².

Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судьей и приведенными в постановлении письменными материалами дела (л.д. 15 - 20) и не оспариваются по существу жалобы.

При таких обстоятельствах предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Ульяновский автомобильный завод» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Ульяновский автомобильный завод» в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы Береснева Е.А., защищающего интересы ООО «Ульяновский автомобильный завод», о нарушении положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения Управлением Роспортебнадзора по Ульяновской области проверки деятельности общества отклоняются. Как указано выше, на предприятии ООО «Ульяновский автомобильный завод» сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области с привлечением сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование с целью установления причин и условий возникновения выявленных у работников ООО «Ульяновский автомобильный завод» профессиональных неинфекционных заболеваний.

Кроме того установлено, что в предшествующие периоды подобного рода санитарно-эпидемиологические расследования по установлению причин возникновения неинфекционных заболеваний неоднократно проводились и в связи с возникновением профессиональных заболеваний у многих других работников ООО «Ульяновский автомобильный завод». По итогам этих расследований также выявлялись нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, многократное выявление на предприятии (в данном случае ООО «Ульяновский автомобильный завод») нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которые приводили к возникновению профессиональных заболеваний у многих работников предприятия, дает основание полагать, что на предприятии имеются условия возникновения неинфекционных заболеваний, носящих массовый характер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года у административного органа, осуществляющего расследование в связи с выявлением у работников ООО «Ульяновский автомобильный завод» профессиональных заболеваний, имелось право проводить указанные расследования без согласования с органами прокуратуры, поскольку такие расследования направлены на предотвращение массовых неинфекционных заболеваний.

При этом является не основанным на законе применение к рассматриваемым отношениям (как на это указано в жалобе) критериев, характеризующих понятие массовости, предлагаемых автором жалобы, поскольку в жалобе содержатся ссылки на понятия массовости, установленные иными специальными нормативными актами для применения в иных правоотношениях.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 31 августа 2017 года по делу в отношении общества ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Береснева Евгения Анатольевича, защищающего интересы общества ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Л.В. Болбина