Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора МБУ «Сызранский МФЦ» Бондаря А.В. на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области № 18810363180920000825 от 05.10.2018, решение Кировского районного суда г. Самары от 26.12.2018 и решение Самарского областного суда от 07.02.2019 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МБУ «Сызранский МФЦ»,

установил:

13.09.2018 старшим инспектором по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в отношении юридического лица – МБУ «Сызранский МФЦ» за осуществление перевозки пассажира автомобильным транспортом, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением № 18810363180920000825 заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области от 05.10.2018 юридическое лицо - МБУ «Сызранский МФЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.12.2018 постановление должностного лица от 05.10.2018 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 07.02.2019 постановление должностного лица от 05.10.2018 и решение судьи районного суда от 26.12.2018 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе директор МБУ «Сызранский МФЦ» ФИО1, ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на невиновность юридического лица в совершении административного правонарушения; полагает, что производство по делу в отношении МБУ «Сызраснкий МФЦ» подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания в отношении водителя ФИО3; ссылается на нарушение должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления, поскольку неясно в отношении кого они составлены; обращает внимание на внесенные в ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" изменения, которые не учтены при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, просит постановления должностного лица и судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.08.2018 года в 08 часов 50 минут у дома 23 на ул. Урицкого в <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством Шеврале Нива, государственный регистрационный знак № по путевому листу от 17.08.2018, выданному МБУ «Сызранский МФЦ», в нарушении п.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществлял перевозку пассажира с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС, чем МБУ «Сызранский МФЦ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что МБУ «Сызранский МФЦ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 17.08.2018 (л.д.9); рапорт инспектора ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Самарской области от 17.08.2018, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ (л.д.64); протокол об административном правонарушении 63 СК 914125, составленный в отношении водителя МБУ «Сызранский МФЦ» ФИО3 по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (л.д.65); письменное объяснение от 17.08.2018 водителя ФИО3, пояснившего обстоятельства управления автомобилем по путевому листу, выданному МБУ «Сызранский МФЦ» без подписи лица осуществляющего технический контроль транспортного средства (л.д.66); путевой лист легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МБУ «Сызранский МФЦ», водителю ФИО3 без подписи лица осуществляющего технический контроль транспортного средства (л.д.71-72), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МБУ «Сызранский МФЦ» в совершении административного правонарушения.

В постановление должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В постановлении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении; указано допущенное нарушение обязательных требований Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ и дана квалификация совершенного административного правонарушения, а также срок и порядок обжалования постановления.

Доводы надзорной жалобы директора МБУ «Сызранский МФЦ» Бондаря А.В. о том, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление должностного лица от 05.10.2018 вынесены не в отношении юридического лица, а в отношении директора данной организации, были проверены предыдущими судебными инстанциями и признаны несостоятельными, поскольку в резолютивной части указано, что именно МБУ «Сызранский МФЦ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы представителя о невиновности юридического лица в данном правонарушении, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт выпуска на линию Шеврале Нива государственный регистрационный знак <***> без предрейсового контроля технического состояния, подтверждается путевым листом от 17.08.2018, выданным МБУ «Сызранский МФЦ», в котором отсутствует подпись лица осуществляющего технический контроль, а также письменным объяснением водителя МБУ «Сызранский МФЦ» ФИО3, подтвердившего, что по заданию директора управлял автомобилем по путевому листу, выданному МБУ «Сызранский МФЦ» без подписи механика.

Доказательства принятия юридическим лицом – МБУ «Сызранский МФЦ» всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и представителем не представлены.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы заявителя о том, что производство по делу в отношении МБУ «Сызранский МФЦ» подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания в отношении водителя ФИО3, были проверены судьей областного суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку наличие постановления должностного лица о назначении водителю ФИО3 административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ не освобождает юридическое лицо, не организовавшее проведение рейсового контроля технического состояния транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО3 осуществлял перевозку сотрудника организации, в которой он работает на транспортном средстве принадлежащем МБУ «Сызранский МФЦ», следовательно, юридическое лицо и водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством обязаны выполнять требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств.

Не влекут отмену постановления должностного лица и состоявшихся по делу решений предыдущих судебных инстанций внесенные Федеральным законом от 20.12.2017 №398-ФЗ в ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" изменения, которые не учтены при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, поскольку внесенные изменения не исключают обязанность юридического лица по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средств.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия юридического лица – МБУ «Сызранский МФЦ» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда г. Самары, рассматривая 26.12.2018 жалобу на постановление должностного лица от 05.10.2018, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения МБУ «Сызранский МФЦ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности МБУ «Сызранский МФЦ» в совершении указанного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 05.10.2018 и решения судьи районного суда от 26.12.2018 о привлечении МБУ «Сызранский МФЦ» к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 07.02.2019 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 05.10.2018 и решения судьи районного суда от 26.12.2018.

Наказание МБУ «Сызранский МФЦ» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.

постановил:

постановления заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области № 18810363180920000825 от 05.10.2018, решения Кировского районного суда г. Самары от 26.12.2018 и решение Самарского областного суда от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – МБУ «Сызранский МФЦ» оставить без изменения, а надзорную жалобу директора МБУ «Сызранский МФЦ» Бондаря А.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров