Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27.02.2013 года, решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.06.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении В. по ст. 2.18 Кодекса об административных правонарушений Нижегородской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27.02.2013 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 КоАП Нижегородской области и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.06.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27.02.2013 года оставлено без изменения, а жалоба В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. просит решение судьи Автозаводского районного суда от 10.06.2013 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы В., оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 2.18 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области предусматривает ответственность, за создание конфликтных ситуаций в семейно-бытовых отношениях, выраженных в совершении действий, нарушающих спокойствие граждан в месте их проживания (пребывания), а также в неуважении к окружающим, в том числе к члену (членам) семьи, в унижении их человеческого достоинства, в оскорбительном поведении, сопровождаемом нецензурной бранью, если эти деяния не содержат признаков правонарушений, ответственность за совершение которых установлена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 КоАП Нижегородской области выражается в создании конфликтных ситуаций в семейно-бытовых отношениях, т.е. нарушение спокойствия граждан в местах их проживания (пребывания), в неуважении к окружающим, в том числе к членам семьи, а также в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 23 января 2013 года в 20 часов 30 минут В. находясь по адресу: (адрес), выражался в адрес своего брата Б. нецензурной бранью, проявив тем самым неуважение к членам семьи, создал конфликтную ситуацию в семейно-бытовой сфере, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.18 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

Факт совершения В. данного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 29.01.2013 года (л.д.2);

- рапортом полицейского об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 3);

- заявлением от Б. (л.д. 4);

- письменными объяснениями самого В., где он указывает, что у него произошла ссора с братом Б., 23.01.2013 года около 20 часов 30 минут, из-за чего не помнит (л.д. 5);

- письменными объяснениями Б., который указал, что, 23.01.2013 года около 20 часов 30 минут, произошла словесная ссора с В. из-за того, что он был пьян. После этого, В. нанес удар по лицу Б., тот ударил ему в ответ, между ними завязалась драка. В. выражался в адрес Б. нецензурной бранью. После этого были вызваны сотрудники полиции (л.д.6);

- копией паспорта (л.д. 7);

- обязательством о явке (л.д. 9).

Письменные показания Б. и В. являются последовательными и судом признаны допустимыми, в связи с чем обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Поскольку В. создал конфликтную ситуацию в семейно-бытовых отношениях, которая выразилась в словесной ссоре с нецензурной бранью направленной в отношении Б. переросшая в дальнейшем в драку, то вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.18 КоАП Нижегородской области, является правильным.

Мировым судьей, верно, указаны основания, по которым суд принимает одни доказательства и критически относится к другим.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

В жалобе заявителя содержится довод о том, что В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенного на 27.02.2013 года, следует признать необоснованным.

Так как В. знал, что в отношении него административное дело направлено в суд, подписав тем самым обязательство о явке (л.д.9).

Также для рассмотрении дела по существу мировой судья направлял судебные повестки на имя В. по адресу, указанному в проколе об административном правонарушении: (адрес), но судебный конверт возвратился в суд с отметкой о том, что истек срок хранения, хотя из жалобы В. следует, что он прописан по вышеуказанному адресу (л.д.12).

Кроме того в материалах дела имеется справка секретаря судебного заседания из которой следует, что ею неоднократно осуществлялись звонки по номеру сотового телефона, который указан в письменных объяснениях В., однако данный номер телефона все время был недоступен (л.д. 13).

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 25.15 КоАП РФ следует считать, что В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебных извещений уклонялся, а также не смог воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, как лично, так и через своего представителя.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и второй инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены принятых по делу решений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ст.2.18 КоАП Нижегородской области, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, и решение судьи районного суда, вынесенное в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, являются законными и обоснованными

Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27.02.2013 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.06.2013 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.18 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов