Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 2 декабря 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении <.......>»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 2 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении <.......> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях <.......> состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 2 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, консультант отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что вывод судьи Волжского городского суда Волгоградской области об истечении срока давности привлечения <.......> к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Утверждает, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, полагает, что судом неверно установлена дата совершения административного правонарушения, которая, по мнению автора жалобы, определяется для длящегося правонарушения не моментом составления акта проверки лицом, не наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, а моментом выявления факта совершения правонарушения лицом, уполномоченным составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что датой совершения правонарушения <.......> является не 12 октября 2015 года, как указал судья в своем решении, а 3 ноября 2015 года, когда материалы проверки поступили на рассмотрение в административный орган, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, и когда был составлен протокол.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Как видно из жалобы консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К., его требования сводятся к отмене постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении в отношении <.......> и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

К таким нарушениям автор жалобы отнес неправильное исчисление судьей городского суда срока давности привлечения <.......> к административной ответственности и вывод судьи об истечении этого срока.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении <.......> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях <.......> состава административного правонарушения.

Жалоба должностного лица административного органа на указанное постановление судьей городского суда оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу за истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, требование должностного лица административного органа, изложенное в его жалобе, об отмене постановления мирового судьи и судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение ухудшает правовое положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и в отношении которого оно прекращено по реабилитирующему основанию.

Между тем, ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решение:

- об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

- об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Указанный перечень постановлений, принимаемых при рассмотрении жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановление и решение по жалобе на постановление, является исчерпывающим.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении <.......>, не допущено, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустимо, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 от 2 декабря 2015 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года не усматриваю.

Довод жалобы о том, что судьёй городского суда, неверно исчислившим срок давности привлечения <.......> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нельзя признать обоснованным.

Вопреки утверждению автора жалобы, судья городского суда в своём решении сделал правильный вывод о том, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является общим и составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении <.......> дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в период с <.......> года, что нашло своё отражение в соответствующем акте проверки № <...> (л.д. 25-31)

Между тем, как правильно указано об этом в жалобе, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, относящегося к категории длящегося, является не тот день, когда был составлен акт проверки органом муниципального контроля юридического лица, а день, когда должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, датой совершения правонарушения <.......> является не день составления акта проверки 12 октября 2015 года, а день составления протокола об административном правонарушении, то есть 3 ноября 2015 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения <.......> к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент пересмотра дела судьёй городского суда по жалобе административного органа на постановление мирового судьи истёк.

Довод жалобы о том, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку предметом судебной проверки являются постановление и решение по делу об административном правонарушении, объектом которого является не нарушение законодательства о защите прав потребителей, а соблюдение лицензиатом требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, которым утверждено Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

С утверждением автора жалобы о том, что <.......> нарушены условия договора управления многоквартирными домами, предусмотренные ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, следовательно, им нарушены требования законодательства в сфере прав потребителей, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, административным органом <.......> вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объектом которого являются условия лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть организационная деятельность управляющей организации и порядок лицензирования управляющей компании, регламентируемые вышеназванными нормативными актами, а не Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 2 декабря 2015 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года не усматриваю.

Вместе с тем, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к правильному выводу о том, что в силу ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит, а положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может быть ухудшено, суд вопреки названным положениям закона сделал вывод о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи от 2 декабря 2015 года и установил наличие в действиях <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данный вывод противоречит требованиям ст. 4.5 и 30.7 КоАП РФ и подлежит исключению из решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобуконсультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 2 декабря 2015 года в отношении <.......>оставить без изменения.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении <.......>изменить: исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод о наличии в действиях <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В остальной части решение оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко