Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по ее жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2016 г., решение Кемеровского областного суда от 1 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 августа 2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Решениями судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2016 г., судьи Кемеровского областного суда от 1 февраля 2017 г. в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что осуществляла движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, в состоянии крайней необходимости, ввиду неисправности автомобиля; постановление в нарушение ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ не подписано квалифицированной электронной подписью.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 18 августа 2016 г. в 13 час. 09 мин. водитель автомобиля «Шевроле Кобальт», регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе для маршрутных транспортных средств у <адрес>.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и подтверждаются фотоматериалом.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Жалобы ФИО1 районным и областным судами рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе, а именно то, что на полосу для маршрутных транспортных средств она была вынуждена перестроиться в связи с неисправностью автомобиля, для того, чтобы не создавать помех движению других транспортных средств и избежать аварийных ситуаций, не свидетельствуют о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Доводы о несоответствии постановления требованиям ч. 2 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в части подписания постановления усиленной квалифицированной электронной подписью являются необоснованными. Копия постановления подписана электронной цифровой подписью должностного лица, вынесшего постановление, с указанием сведений о номере сертификата ключа проверки электронной подписи, данных удостоверяющего центра, который выдал сертификат. При таких обстоятельствах юридическая сила копии постановления на бумажном носителе сомнений не вызывает.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 августа 2016 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2016 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 1 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский