Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов, рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах ООО «КонПрок», на решение судьи Белгородского областного суда от 3 июля 2017 года, которым отменено решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КонПрок» (далее – Общество),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ООО «КонПрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей.

В жалобе представитель Общества - ФИО1, просит отменить решение судьи областного суда и прекратить производство по делу, полагая, что в связи с внесёнными изменениями в законодательство о недрах не применена ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Полагает, что при рассмотрении дела судьёй областного суда не разрешено ходатайство должностного лица о восстановлении срока для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Рассмотрев доводы ФИО1 и принятые по делу судебные акты, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось выявленное несоблюдение Обществом требований Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» в части не предоставления к 1 января 2017 года на государственную геологическую экспертизу отчёта с оценкой запасов подземных вод в соответствии с требованиями к составу и правилам оформления представляемых на экспертизу материалов по подсчёту запасов питьевых, технических и лечебных минеральных вод, при том, что данная обязанность закреплен в п. 3.2.5 Условий пользования недрами, являющейся приложением к имеющейся у Общества лицензии.

Согласно изменениям, внесённым в ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр местного значения, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки.

Согласно п. 2.4. Условий пользования недрами заявленная потребность объёма и добычи подземных вод составляет 197,6 м3 / сут (72,2 тыс. м3 /год) по лицензии БЕЛ 31205 ВП. Таким образом, изменение закона в части условий лицензирования недропользования, имевшее место после предоставления Обществу участков для добычи подземных вод не распространяется на условия к ранее выданным лицензиям. Следовательно, закон в данном случае обратной силы не имеет и довод автора жалобы в этой части следует признать несостоятельным.

Утверждение ФИО1 о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, допущенных судьёй областного суда, опровергается материалами дела. Ходатайство о восстановлении должностному лицу срока обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода разрешено в соответствии с законом, о чём изложено в решении.

Возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда обоснованно исходил из того, что по делу не были установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ без которых невозможно полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба содержит иные суждения, которые, по сути, не являются доводами при пересмотре вступивших в законную силу решений по данному делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Белгородского областного суда от 3 июля 2017 года, которым отменено решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КонПрок» оставить без изменения, жалобу представителя Общества, ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов