Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Академическое» Миллера А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11 июня 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «УК Академическое» (далее - ООО «УК Академическое») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.07.2013 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ООО «УК Академическое» Миллер А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. В обжалуемом постановлении не указана дата совершения административного правонарушения. Считает, что наличие состава административного правонарушения зависит от выполнения В. как муниципального служащего функций по муниципальному (административному) управлению ООО «УК Академическое», однако таких доказательств в материалах дела не имеется. Уведомление о трудоустройстве В. направлялось в администрацию Советского района г. Томска 04.01.2013, что было подтверждено двумя свидетелями в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела не установлено место совершения административного правонарушения. Мировой судья и судья районного суда не указали форму вины, а равно не дали оценки отсутствию доказательств виновности юридического лица. В основу постановления по делу об административном правонарушении положены доказательства, полученные прокурором с нарушением закона, поскольку прокурорская проверка проводилась в отсутствие предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре РФ» оснований. Оценка доказательств, предоставленных стороной защиты, была неполной, небеспристрастной и неправильной. В обжалуемом постановлении мировой судья применил нормы Федерального закона «О системе государственной службы», тогда как В. являлась муниципальным служащим, следовательно, применению подлежал Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации». Отмечает, что инкриминируемое ООО«УКАкадемическое» деяние было квалифицировано неверно, поскольку прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении его квалифицировал как незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего, а мировой судья как привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». При назначении наказания не учтено, что деяние может быть признано малозначительным. Указывает, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО«УК Академическое» и ООО «Академическое» были рассмотрены в одном судебном заседании, о чем свидетельствуют копии судебных повесток, прилагаемых к жалобе. В судебных заседаниях от 24.05.2013, 07.06.2013 и 11.06.2013 в устном порядке были сделаны заявления о подложности доказательств, имеющихся в материалах дела, однако по существу они рассмотрены не были. Полагает, что ООО«УК Академическое» о судебном заседании 11.06.2013 надлежащим образом извещено не было. Кроме того, судьей районного суда немотивированно и незаконно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний и вызова для допроса по обстоятельствам дела В.

В возражениях на надзорную жалобу заместитель прокурора Томской области И.П. Кошель считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ООО «УК Академическое» Миллера А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Статьей 19.29 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ

В ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О Противодействии коррупции» определено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» полномочия по утверждению перечня должностей муниципальной службы, предусмотренные статьёй 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, возложены на органы местного самоуправления (пункт 4 Указа).

Во исполнение указанных выше норм законодательства постановлением администрации Города Томска от 27.09.2010 № 1018 «О реализации Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что должностями муниципальной службы в администрации Города Томска и ее органах, замещение которых предполагает наложение на граждан ограничений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ, являются должности муниципальной службы в администрации Города Томска и ее органах, предусмотренные Реестром должностей муниципальной службы в Томской области, утвержденным Законом Томской области от 09.10.2007 № 223-03 «О муниципальных должностях и должностях муниципальной службы в Томской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Томской области от 09.10.2007 № 223-03 «О муниципальных должностях и должностях муниципальной службы в Томской области» муниципальные должности и должности муниципальной службы в Томской области устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром муниципальных должностей в Томской области (приложение 1 к настоящему Закону) и реестром должностей муниципальной службы в Томской области (приложение 2 к настоящему Закону).

Перечень муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в администрации Города Томска (далее - Перечень) утвержден решением Думы Города Томска от 25.12.2007 №742.

Согласно разделу III Перечня заместитель Главы администрации района относится к должности муниципальной службы.

Из материалов дела следует, что в период с 16.09.2009 по 03.12.2012 В. замещала должность заместителя Главы администрации Советского района г. Томска. Данное обстоятельство подтверждается приказом от 16.09.2009 № 88, согласно которому В., являясь начальником отдела ЖКХ и благоустройства, была переведена на должность муниципальной службы заместителя Главы администрации Советского района г.Томска. 03.12.2012 ВасильеваЕ.В. была уволена с муниципальной службы.

26.12.2013 В. назначена на должность генерального директора ООО «УК Академическое», согласно приказу № 89-к от 26.12.2012, следовательно, ООО «УК Академическое» обязано было предоставить в администрацию Советского района г.Томска информацию о привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего, с учетом праздничных дней, не позднее 09.01.2013.

Однако соответствующая информация поступила в администрацию Советского района города Томска только 19.02.2013, то есть с нарушением установленного десятидневного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом от /__/ /__/ о переводе работника на другую работу (т.1 л.д.12), копией трудовой книжки /__/, копией приказа № 89-к от 26.12.2012, согласно которому В. назначена на должность генерального директора ООО «УК Академическое» (т.1 л.д.18), копией трудового договора, заключенного между ООО«УК Академическое» и В. от 27.12.2012 (т.1 л.д.19-20), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2013 (т.1 л.д.24-29), письмом № 33 от 19.02.2013 (т.1 л.д.22-23), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ООО «УК Академическое» правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что нарушена подсудность при рассмотрении административного дела, не основан на законе. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по предоставлению сведений лежала на юридическом лице, то местом совершения административного правонарушения является местонахождение юридического лица. Местонахождение ООО«УК Академическое» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2013 (т.1 л.д.24-29) является: /__/. В соответствии с Законом Томской области от 09.11.2001 № 116-ОЗ «Об утверждении границ судебных участков в Томской области» указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска, следовательно, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Ссылка на то, что в обжалуемом постановлении не указана дата совершения административного правонарушения, а в ходе рассмотрения дела не установлено место совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судьей районного суда, так как из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является: /__/, а временем совершения является день окончания срока, в который ООО«УК Академическое» должно было направить сведения о привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего - 09.01.2013, и который указан в постановлении мирового судьи от 11.06.2013.

Указание в жалобе на то, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «УК Академическое» зависит от выполнения В. как муниципального служащего функций по муниципальному (административному) управлению ООО «УК Академическое», основано на неправильном толковании правовых норм и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Утверждение в жалобе о том, что уведомление о трудоустройстве В. направлялось в администрацию Советского района г. Томска 04.01.2013, объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела. Показания, данные в судебном заседании Г. (секретарь ООО«УК Академическое») и К. (заместитель директора ООО«УК Академическое») не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, так как работают в организации, привлеченной к административной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ выражается как в форме умысла, так и неосторожности. Вина ООО«УК Академическое» выразилась в непредставлении в адрес администрации Советского района г.Томска в срок до 09.01.2014 информации о привлечении к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего. При таких данных ссылка защитника ООО«УК Академическое» Миллера А.В. на то, что мировой судья и судья районного суда не указали форму вины, не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что в основу постановления по делу об административном правонарушении положены доказательства, полученные прокурором с нарушением закона, поскольку прокурорская проверка проводилась в отсутствие предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре РФ» оснований, не может быть принят во внимание. Согласно абз.2 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило информационное письмо из администрации Советского района г. Томска о несоблюдении требований п.4 постановлении Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы». По результатам проведенной проверки в отношении ООО «УК Академическое» было возбуждено дело об административном правонарушении. То обстоятельство, что в информационном письме из администрации Советского района г. Томска указано ООО«Академическое», а не ООО«УК Академическое» на незаконность проведения проверки не влияет, поскольку в отношении ООО«Академическое» также проводилась проверка.

Довод жалобы о том, что мировой судья применил нормы Федерального закона «О системе государственной службы», тогда как следовало применить Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации», своего подтверждения не нашел.

Ссылка защитника на то, что прокурор и мировой судья по разному квалифицировали инкриминируемое ООО«УКАкадемическое» деяние, основана на неверном толковании норм права, поскольку прокурор в постановлении указал статью, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении, а мировой судья раскрыл ее содержание, при этом квалификация применена одна и та же - административное правонарушение, совершенное юридическим лицом.

Указание в жалобе на то, что при назначении наказания не учтено, что деяние может быть признано малозначительным, не может быть принято во внимание. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Санкция ст. 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о том, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО«УК Академическое» и ООО «Академическое» были рассмотрены в одном судебном заседании, о чем свидетельствуют копии судебных повесток, прилагаемых к жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку судебные повестки, выписанные на одно и то же время, не свидетельствуют о рассмотрении разных дел в одном судебном заседании.

Утверждение в жалобе о том, что в судебных заседаниях от 24.05.2013, 07.06.2013 и 11.06.2013 в устном порядке были сделаны заявления о подложности доказательств, имеющихся в материалах дела, является несостоятельным, так как при исследовании протоколов судебных заседаний, которые велись в указанные дни, установлено, что защитником ООО«УК Академическое» Миллером А.В. каких-либо заявлений о подложности доказательств сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что ООО«УК Академическое» о судебном заседании 11.06.2013 надлежащим образом извещено не было, не может быть принята во внимание. Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что защитник ООО«УК Академическое» Миллер А.В., действующий на основании ордера от 07.05.2013 (т.1 л.д.45) и доверенности от 01.02.2013 (т.1 л.д.48), о судебном заседании 11.06.2013 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (т.1 л.д.96), полученная им лично, а поскольку в судебном заседании 11.06.2013 защитник Миллер А.В. принимал участие, то право ООО«УК Академическое» на защиту нарушено не было.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда немотивированно и незаконно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписей судебных заседаний и вызове для допроса по обстоятельствам дела В., опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 24.07.2013 (т.1 л.д.181-183), из которого следует, что в приобщении аудиозаписей было отказано в связи с отсутствием в материалах дела сведений об их ведении кем-либо из участников процесса при рассмотрении дела мировым судьей, а в вызове В. отказано, поскольку последняя, будучи надлежащим образом извещенной судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «УК Академическое» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, вжалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «УК Академическое» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в суд надзорной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении ООО «УК Академическое» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК Академическое» в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11 июня 2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Академическое» Миллера А. В. – без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр