Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ»-22069-04 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигаясь у дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, не выбрал безопасный боковой интервал до двигавшегося навстречу автомобиля «Hyundai»-«Creta» с государственным регистрационным знаком <***>, находившимся под управлением ФИО2, и совершил с ним касательное столкновение.

Приведенные обстоятельства убедительно подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО2 и копией схемы контактного инцидента, составленной участниками процесса.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы нижестоящими инстанциями и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Аргументы, которые ФИО1 привел в жалобе в пользу своей невиновности, аналогичны тем, которые уже являлись предметом тщательной и всесторонней проверки на предыдущих стадиях процесса.

Нижестоящие инстанции, опираясь на собранные административным органом материалы дела, мотивированно не нашли веских оснований для оправдания ФИО1

Так, ФИО2 на всем протяжении производства по делу, рассказывая о причинах, приведших к столкновению, поясняла, что, свернув на прилегающую территорию и следуя мимо дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты>, она встретила двигавшийся навстречу автомобиль под управлением ФИО1 Объезжая стоявшие справа от него по ходу движения припаркованные автомобили, ФИО1 выехал на ее сторону дороги и воспрепятствовал дальнейшему движению. Такой маневр ФИО1 вынудил ее частично съехать с дороги и двигаться по газону. При взаимном разъезде произошло касание транспортных средств.

Показания потерпевшей корреспондируют дорожно-транспортной обстановке на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств, запечатленной на схеме, составленной участниками публичного деликта.

На ней удостоверено, что взаимный контакт пострадавших автомобилей произошел на стороне дороги, по которой двигалась ФИО2

Причем сам ФИО1 такое развитие событий фактически не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что непосредственно перед столкновением остановился. Однако, вопреки его мнению, такой акт не освобождал его от соблюдения безопасного бокового интервала до встречного транспортного средства.

Тем более, что при составлении протокола об административном правонарушении, будучи осведомленным о характере и объеме процессуальных прав, гарантированных административно-деликтным законодательством лицу, в отношении которого ведется производство по делу, он не выражал сомнений в обоснованности выдвинутого против него обвинения.

При таком положении собранная совокупность доказательств позволяет с достаточной степенью определенности изобличить ФИО1 в том, что при взаимном разъезде с транспортным средством под управлением ФИО2 он не выполнил требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административно-правовая ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

<данные изъяты>