Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка№ 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2018 года и решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного районаАрхангельской области от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2018 года, акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (сокращенное наименование - АО «ПО «Севмаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса РФ предусмотрено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области АО «ПО «Севмаш» выдано предписание № 9-401/2-2017/06-4, в котором предписано устранить нарушения пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, прекратить сброс сточных вод в Никольское устье по выпускам производственно-ливневой канализации № 3а, № 3-13 с превышением установленных нормативов допустимого сброса сроком исполнения до 10 января 2018 года.

25 декабря 2017 года Управлением Росприроднадзора в адрес Общества направлено распоряжение от 25 декабря 2017 года № 279-р о проведении внеплановой выездной проверки. Согласно распоряжению целью поведения проверки является проверка исполнения предписания от 10 февраля 2017 года № 9-401/2-2017/06-4. В распоряжении указан перечень лиц уполномоченных на проведение проверки – ФИО11 Н.В. и ФИО14

Распоряжением Управлением Росприроднадзора от 15 января 2018 года № 6-р в распоряжение от 25 декабря 2017 года № 279-р внесены изменения, указано, что лицом, уполномоченным на проведение проверки также является заместитель начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора (по согласованию) ФИО13

Указанное распоряжение направлено в адрес Общества 15 января 2018 года и получено 19 января 2018 года.

22 января 2018 года при выезде по месту нахождения АО «ПО «Севмаш» по адресу: <...>, сотрудники Управления Росприроднадзора ФИО18 и ФИО14 не были допущены на территорию АО «ПО «Севмаш», путем отказа в выдаче пропусков. Также указанным сотрудникам не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а именно, с информацией о принятых мерах по выполнению ранее выданного предписания от 10 февраля 2017 года № 9-401/2-2017/06-4.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2018 года № А-07/02-08/605; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25 декабря 2017 года; актом о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц Управления Росприроднадзора от 30 января 2018 года и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное АО «ПО «Севмаш» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что Управление Росприроднадзора по Архангельской области не обладает полномочиями на проведение подобных проверок на водных объектах, относящихся к внутренним морским водам Российской Федерации, несостоятельные.

Действительно, приказом Росприроднадзора от 22 августа 2017 года № 415 «О внесении изменения в Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области» признаны утратившими силу пункты 4.1.6 - 4.1.8 Положения N 518, в соответствии с которыми Росприроднадзор осуществлял государственный экологический надзор на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Приказом Росприроднадзора от 16 ноября 2016 N 725 утверждено Положение о Балтийско-Арктическом морском управлении Росприроднадзора.

Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор (пункт 4.1 Положения), включающий в себя в том числе государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (пункт 4.1.7 Положения).

В то же время поводом для проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки явилась проверка исполнения ранее выданного предписания от 10 февраля 2017 года № 9-401/2-2017/05-4, в котором указано на необходимость устранения нарушений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, части 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании пункта 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 названного Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Приказом Росприроднадзора от 18 октября 2016 года № 670 «О перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора)» установлен перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках различных видов государственного контроля.

В соответствии с пунктом 6.2 приложения 1 к указанному Приказу при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов проверяется соблюдение требований пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

На основании пункта 1.1 приложения 1 к Приказу № 670 при осуществлении государственного экологического надзора проверяется соблюдение требований пункта 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на:

1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

Из пункта 2 названной статьи следует, что к поверхностным водным объектам относятся в составе прочего моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы).

Предписание от 10 февраля 2017 года № 9-401/2-2017/06-4 выдано, поскольку АО «ПО «Севмаш» осуществляло сброс сточных вод в Никольское устье по выпускам производственно-ливневой канализации № 3а, № 3-13 с превышением установленных нормативов допустимого сброса. Нарушение допущено при использовании указанного водного объекта. В предписании отражено нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, проверка соблюдения которого в силу Приказа № 670 проводится при осуществлении государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а не только при государственном экологическом надзоре во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, утвержденного приказом Росприроднадзора от 24 августа 2016 года № 518 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области», Управление осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Таким образом, Управление Росприроднадзора вправе осуществлять государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а следовательно, вправе проверить исполнение ранее выданного им (как уполномоченным органом) предписания.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что проведение проверки исполнения предписания от 10 февраля 2017 года № 9-401/2-2017/06-4 инициировано управлением Росприроднадзора не с целью государственного надзора в области охраны и использования водных объектов, а с целью осуществления экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Проведение иных проверок того же объекта в целях осуществления экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации уполномоченным на то органом (Балтийско-Арктическое морское управление Росприроднадзора) не препятствует проведению проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Следует учитывать, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2018 года по делу № А05-1949/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года № 14АП-6473/2018 по делу № А05-1949/2018, отказано в удовлетворении исковых требований АО «ПО «Севмаш» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой проверки от 25 декабря 2017 года № 279-р.

Упомянутое распоряжение, вынесенное в отношении общества, касается обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «ПО «Севмаш» к административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

По существу в жалобе на судебные решения не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить обстоятельства по делу, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной нормами КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка№ 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2018 года и решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «ПО «Севмаш» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин