Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу заместителя Министра финансов РС(Я) на решение судьи Верховного Суда РС(Я) от 07 августа 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Национальное агентство «Информационный центр при Главе Республики Саха (Якутия)» ФИО1,

установил:

08 мая 2018 г. постановлением заместителя Министра финансов РС(Я) ФИО№ ... руководитель контрактной службы ГБУ РС(Я) «Национальное агентство «Информационный центр при Главе Республики Саха (Якутия)» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Якутского городского суда от 21 июня 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

07 августа 2018 г. судьей Верховного Суда РС(Я) решение судьи Якутского городского суда и постановление заместителя Министра финансов РС(Я) отменены, производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заместитель министра финансов РС(Я) обратилась с жалобой в Верховный Суд РС(Я), в которой просит отменить решение судьи Верховного Суда РС(Я) и оставить постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение Якутского городского суда от 21 июня 2018 г. без изменения. В обоснование ссылается на то, что вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, установлена. Указывает, в жалобе на решение Якутского городского суда ФИО1 признавал, что подал в реестр контрактов неполную информацию. Выводы суда о том, что направление информации в связи с фактической приемкой поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг является этапами исполнения договора, необоснованны. Также считает неправильным вывод судьи Верховного Суда РС(Я) о том, что уже после оплаты поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг направлена соответствующая информация.

Изучив истребованные материалы дела, оценив доводы жалобы, законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, прихожу к следующему.

Ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из материалов дела усматривается, что Минфин РС(Я) проведена выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок в ГБУ РС(Я) «Национальное агентство «Информационный центр при Главе Республики Саха (Якутия)», по результатом которой выявлены нарушения. Установлено, что ФИО1 - руководитель контрактной службы ГБУ РС(Я) «Национальное агентство «Информационный центр при Главе Республики Саха (Якутия)» направил сведения в реестр контрактов об исполнении следующих договоров:

договор с ЮЛ1 от 28.04.2017 № ... на поставку *** на сумму *** руб. Фактическая поставка произведена по акту от 30.05.2017, платежными поручениями перечислено *** руб. (от 10.05.2017 – *** руб., от 01.06.2017 № ... – *** руб.). Информация об исполнении договора направлена в реестр контрактов 31.05.2017, то есть до фактического исполнения договора;

договор с ЮЛ2 от 09.01.2017 № ... на выполнение работ *** на сумму *** руб. Фактически работы выполнены актами от 31.03.2017 – *** руб., от 30.06.2017 – *** руб. Платежными поручениями перечислено *** руб. (от 03.05.2017 № ... - *** руб. и от 30.08.2017 № ... – *** руб.). Информация об исполнении договора направлена в реестр контрактов 13.07.2017, то есть до фактического исполнения договора;

договор с ЮЛ6 от 11.05.2017 № ... на оказание услуг по поставке запасных частей для компьютерного оборудования и оргтехники на сумму *** руб. Фактически услуги оказаны по акту от 09.06.2017. Платежным поручением от 13.06.2017 № ... перечислено *** руб. Информация об исполнении договора направлена в реестр контрактов 09.06.2017, то есть до фактического исполнения договора;

договор с ЮЛ3 от 03.05.2017 № ... на выполнение работ *** на сумму *** руб. Фактически работы выполнены по акту от 13.12.2017 – *** руб. Платежными поручениями перечислено *** руб. (от 05.05.2017 № ... – *** руб. и от 28.12.2017 № ... – *** руб.). Информация об исполнении договора направлена в реестр контрактов 14.12.2017, то есть до фактического исполнения договора;

договор с ЮЛ4 от 03.05.2017 № ... на оказание услуг *** на сумму *** руб. Фактически услуги оказаны по акту от 20.07.2017. Платежным поручением от 24.08.2017 № ... перечислено *** руб. Информация об исполнении договора направлена в реестр контрактов 20.07.2017, то есть до фактического исполнения договора;

договор с ЮЛ5 от 09.10.2017 № ... на оказание услуг по популяризации государственных и муниципальных услуг в электронном виде на сумму *** руб. Фактически услуги оказаны актами на сумму *** руб. (акт от 23.102.2017 – *** руб., от 09.11.2017 – *** руб., от 22.11.2017 – *** руб. и от 22.12.2017 – *** руб.). Платежным поручением от 28.12.2017 № ... перечислено *** руб. Информация об исполнении договора направлена в реестр контрактов 26.12.2017, то есть до фактического исполнения договора.

Должностное лицо Минфин РС(Я) пришло к выводу, что в нарушение требований п.10 ч.2, ч.3 ст.103 Закона № 44-ФЗ, п.12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 ФИО1 в реестр контрактов информация об исполнении договоров направлялась раньше фактической оплаты, что привело к направлению в реестр недостоверной информации об исполнении договоров.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ.

По жалобе привлекаемого лица Якутским городским судом 21 июня 2018 г. вынесено решение об оставлении без изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда РС(Я) от 07 августа 2018 г. постановление заместителя Министра финансов РС(Я) об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вышеуказанное решение Якутского городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Однако с выводами судьи Верховного Суда РС(Я) нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что ФИО1 в связи с фактической приемкой поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по заключенным договорам, направил информацию об этом в реестр контрактов, так как данные обстоятельства являются этапами исполнения договора. Позднее, после оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, об этом была направлена информация в реестр контрактов. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, а именно отсутствует факт направления в реестр контрактов документов, содержащих недостоверную информацию.

Однако судьей Верховного Суда РС(Я) не приняты во внимание положения ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), согласно которому исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Как видно из материалов дела, привлекаемым лицом информация о договорах с ЮЛ1 от 28.04.2017 № ..., ЮЛ2 от 09.01.2017 № ..., ЮЛ6 от 11.05.2017 № ..., ЮЛ3 от 03.05.2017 № ..., ЮЛ4 от 03.05.2017 № ..., ЮЛ5 от 09.10.2017 № ... направлялась в реестр контрактов до их фактического исполнения – после приемки выполненных работ, оказанных услуг, но до оплаты по указанным договорам.

Кроме того, вывод судьи Верховного Суда РС(Я) о том, что информация в реестр контрактов была направлена после оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг представленными материалами дела не подтверждается. Данный вывод опровергает административный орган, приводя в жалобе сведения о том, что изменения в информацию об исполнении договоров также направлялись с просрочками.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судья Верховного Суда РС(Я) не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей Верховного Суда РС(Я) нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Верховного Суда РС(Я) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

постановил:

Решение судьи Верховного Суда РС(Я) от 07 августа 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Национальное агентство «Информационный центр при Главе Республики Саха (Якутия)» ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суда РС(Я).

И.о. Председателя

Верховного Суда РС (Я) Седалищев А.Н.