Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе, от 26 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе, от 26 февраля 2013 года Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее СФУ) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель юридического лица ФИО1 просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на то, что в действиях СФУ нет состава административного правонарушения, поскольку Устав университета содержит отсылочную норму о том, что сведения о платных услугах должны предоставляться в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом и локальными актами. Кроме того, в университете принято и действует Положение о платных образовательных услугах, оказываемых ФГАОУ ВПО «СФУ». Неуказание в договорах о подготовке телефонов потребителей было сделано по согласованию с последними, поскольку из их пояснений следовало, что они являются иногородними и не имеют действующих красноярских номеров телефонов. В договоре о подготовке на платной основе, заключенному со студентом ФИО3, телефон был указан, но указанный договор был необоснованно внесен в протокол об административном правонарушении. Выводы суда о неуказании в договорах о подготовке, об оказании образовательных услуг в сфере послевузовского профессионального образования сведений, связанных со спецификой оказываемой образовательной услуги, являются несостоятельными, поскольку такие сведения там указаны.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, нахожу вышеуказанные судебные постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела мировым и федеральным судьями положения указанной правовой нормы не соблюдены, постановление и решение вынесены без учета имеющих значение обстоятельств.

Положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривают, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе проведенной 06 декабря 2012 года плановой выездной проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки в ФГАОУ ВПО «СФУ», расположенному по адресу: г. Красноярск, п<адрес> были выявлены нарушения Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2001 года и ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании»: в уставе университета отсутствует порядок предоставления платных образовательных услуг; в нарушение п. 14 указанных Правил в договорах о подготовке, об оказании образовательных услуг в сфере послевузовского профессионального образования, не указаны сведения, связанные со спецификой оказываемой образовательной услуги, а в договорах подготовке отсутствуют телефоны потребителей.

Судебные инстанции в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении исходили из того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, является длящимся, поскольку срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, причем действия (бездействие) юридического лица – СФУ выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, связанных с нарушением порядка предоставления платных образовательных услуг в образовательном учреждении, а также заключении договоров в нарушение Правил оказания платных образовательных услуг, неуказании в них необходимых сведений.

Данный вывод судей первой и второй инстанции нельзя считать правильным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.30 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации в области образования требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При выявлении нарушений, связанных с заключением указанных договоров и принятии устава, следует исходить из того, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты заключения каждого из договоров, а также принятия устава СФУ. Если исходить из последних договоров №, № от 01.10.2012 года об оказании образовательных услуг в сфере послевузовского профессионального образования, в которых были выявлены нарушения, связанные с отсутствием сведений, связанных со спецификой оказываемой образовательной услуги, то срок давности привлечения за указанные нарушения следует исчислять с даты их заключения с 01.10.2012 года, который истекает – 01.01.2013 года, в связи с чем, указанные правонарушения не относятся к категории длящихся. За административные нарушения по остальным договорам срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей также истек.

Однако, это обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей при вынесении 26 февраля 2013 года постановления о назначении ФГАОУ ВПО «СФУ» административного наказания. То есть дело было рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, хотя после истечения этого срока вопрос об ответственности юридического лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.

Нарушение, допущенное мировым судьей, не было устранено судьей районного суда при пересмотре названного выше постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе, от 26 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.