Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО, действующей в интересах ФИО, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 апреля 2016 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 апреля 2016 года в отношении ФИО оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО – ФИО – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления защитник ФИО подала жалобу, в которой просит вынесенные постановления по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что судами не учтены доводы заявителя о принятии всех возможных мер по устройству на работу в данный дом уборщицы, непосредственной обязанностью которой является уборка мест общего пользования и помещения подвала, не дана оценка коллективному заявлению жителей <.......> об уборке подъездов дома по мере загрязнения. За время отсутствия уборщицы производилось 100% снятие оплаты за услугу «уборщица» (входящую в группу услуг по содержанию общего имущества дома). За данную услугу жителям производился перерасчёт. В связи с чем полагает, что поскольку собственникам помещений в многоквартирном <.......> плата за услугу уборщицы не начислялась, основания для квалификации данной деятельности как предпринимательской отсутствуют и, следовательно, исключает квалификацию действий заявителя как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки органом государственного контроля на основании приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 01 февраля 2016 года выявлено, что ФИО, являясь директором ООО УК <.......> которое осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, допустил при осуществлении своей предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, которые выразились в нарушениях пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (ПИН № 170), Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Жилищного кодекса РФ, а именно: частичная загрязнённость пола, подоконников на лестничной клетке № 1 в секции № 1, допущена замусоренность, захламление помещения подвала, отсутствие надписи на входной двери в подвал, подвал используется жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения. Таким образом, ФИО допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно приказу № <.......> от 09 июня 2011 года ФИО назначен на должность директора ООО УК <.......> (л.д. 89). По результатам проверки в отношении директора ООО УК <.......>ФИО 11 марта 2016 года составлен протокол об административном правонарушении о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что предъявленные требования не являются лицензионными, проверялся предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела и был обоснованно отклонён как опровергнутый совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО УК <.......> осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии <.......> от 13 апреля 2015 года (л.д. 87-88).

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> заключили с ООО УК <.......> договор управления многоквартирным домом <.......> от 20 апреля 2011 года (л.д. 35-58).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время Положение о лицензировании утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года № 1110.

Из содержания приведённых норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 года установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в её отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Поскольку должностным лицом - директором ООО УК <.......>ФИО не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей бездействие должностного лица ФИО правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершённого правонарушения являются несостоятельными, поскольку совершённое административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирных домов и не может быть признано малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо юридического лица, осуществлявшего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 апреля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО, действующей в интересах ФИО, – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов