Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда А.Н. Шипилов, рассмотрев жалобу представителя АО «Белгородские молочные фермы» ФИО1 на решение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года, решение судьи Белгородского областного суда от 26 июня 2017 года, которыми оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № 2 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного Общества «Белгородские молочные фермы» (далее – Общество),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № 2 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, АО «Белгородские молочные фермы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

В жалобе представитель Общества - ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на нарушение должностным лицом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствие законных оснований к возбуждению дела. Полагает, что акт осмотра помещений и территорий от 30 января 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона.

Проверив доводы ФИО1 по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещено сбрасывать отходы производства и потребления на почву; размещать опасные отходы и радиоактивные отходы на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со ст. 11 названного Федерального закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2017 года в рамках осуществления государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 при обследовании территории Богатенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся в аренде АО «Белгородские молочные фермы» осуществлялось размещение отходов производства – навоза крупного рогатого скота (КРС) путём навала на грунте открытой площадки. При этом на участке отсутствует искусственная водонепроницаемая поверхность площадки, по её периметру отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с локальными очистными сооружениями.

Выявленный факт нарушения требований, предусмотренных п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды и ст. 11 Закона об отходах производства и потребления, послужил основанием для привлечения общества постановлением должностного лица, с которым согласились нижестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом осмотра территории (л.д. 21), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22-24), объяснением главы администрации ФИО3 (л.д. 25), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях (л.д. 27, 29,30), фототаблицей (л.д 31), актом № 6/9 от 30 января 2017 года обследования земельного участка на предмет соблюдения Кодекса добросовестного землепользователя Белгородской области (л.д. 32), договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности (л.д. 44-46), объяснением представителя Общества ФИО1 (л.д. 47-52) и другими.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности Общества в несоблюдении при обращении с отходами требований Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах производства и потребления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, состоятельным признать нельзя. В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом зонального отдела государственного экологического надзора № 2 Управления экологический безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области на открытой к доступу неопределённого круга лиц территории в рамках государственного экологического мониторинга и каких-либо контрольных мероприятий в отношении деятельности АО «Белгородские молочные фермы» не проводилось, следовательно, на момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и Общества не требовалось. Таким образом, положения вышеуказанного закона применению не подлежали.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и противоречит доводу о незаконности составления акта осмотра помещений и территорий от 30 января 2017. Данный документ составлен уполномоченным лицом и сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Выводы должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, основаны на положениях КоАП РФ, законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ивнянского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года, решение судьи Белгородского областного суда от 26 июня 2017 года, об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды зонального отдела государственного экологического надзора № 2 управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного Общества «Белгородские молочные фермы» - оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов