Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (далее – ФГБУЗ «<данные изъяты>»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 № 60 от 13 июля 2016 года ФГБУЗ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно постановлению, при осуществлении плановой выездной проверки юридического лица ФГБУЗ «<данные изъяты>» по соблюдению требований пожарной безопасности в используемом (эксплуатируемом) здании, расположенном по адресу: <адрес>, проводимой на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27 мая 2016 года №87, при непосредственном обнаружении 28 июня 2016 года в 12 час. 00 мин. установлено, допущенное юридическим лицом нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное п.70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, а именно: в здании терапии <адрес> не соблюдаются сроки перезарядки огнетушителей.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ «<данные изъяты>» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 года решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года изменено, уточнена резолютивная часть решения указанием о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В остальной части решение судьи федерального суда оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 просит отменить, вынесенные в отношении ФГБУЗ «<данные изъяты>» судебные решения по делу об административном правонарушении, как незаконные, и указывает на то, что судами не учтены положения ст.4 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст.6.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, содержит в себе указание на время и место совершения правонарушения, описание состава и события административного правонарушения, которое не оспаривалось юридическим лицом; защитник ФГБУЗ «<данные изъяты>» Орехова Е.А. представила в суд доказательства, не относящиеся к предмету разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассматривая в порядке ст.ст.30.2-30.8, 30.9 КоАП РФ жалобу защитника Ореховой Е.А. на вынесенное в отношении ФГБУЗ «<данные изъяты>» постановление по делу об административном правонарушении, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья федерального суда отменил постановление по делу об административном правонарушении, указав на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении протокола об административном правонарушении. Оснований не согласиться с данными выводами суда, а также с выводами, изложенными в решении судьи краевого суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи федерального суда, нет.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Судом верно установлено, что составленный в отношении <данные изъяты> протокол об административном правонарушении, не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а возбуждение в отношении ФГБУЗ «<данные изъяты>» по результатам одной проверки, назначенной в отношении юридического лица в целом, нескольких дел об административных правонарушениях обусловлено исключительно избранным административным органом способом оформления нарушений требований закона и свидетельствует об искусственной множественности.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, дополнительно представленным документам, дана правовая оценка. Судебные решения мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении не допущено.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из решений, среди которых решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17.07.2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела, в своей жалобе заместитель главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 не указывает, оснований для отмены вступивших в законную силу решения судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года и решения судьи Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ «<данные изъяты>» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко