Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, транспортным средством он не управлял, являлся пассажиром автомашины, за рулем находился другой человек. Кроме того указывает, что автомобиль не двигался, стоял с заведенным двигателем, в связи с чем нельзя признать человека за рулем стоящего автомобиля водителем. Дело рассмотрено без участия защитника, сотрудника полиции, составившего протокол, без участия понятых в качестве свидетелей. В Якутском городском суде свидетель А., приглашенный в качестве свидетеля, показал, что его участие в процессуальных действиях носило формальный характер. Указывает на противоречия между протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 22 апреля 2014 года в 01 час. 10 мин. на ул.ФИО4, 19 г.Якутска, управляя транспортным средством Тойота Платц не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не двигался, за рулем находилось другое лицо, а ФИО1 являлся пассажиром автомобиля, судами были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Личность правонарушителя была проверена инспектором ДПС, его персональные данные занесены в процессуальные документы, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Доводы о том, что автомобиль не двигался, опровергаются материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС С., согласно которому автомобиль Тойота Платц с госрегзнаком № ... проехал на запрещающий знак светофора, заехал во дворы, требования ДПС остановиться проигнорировал, начал скрываться по дворам, с выездом на улицу Каландаришвили, далее Ойунского, ФИО3, ФИО4 и остановился, застряв в грязи на ул.Горького-ФИО4, 19. Автомобилем управлял ФИО1.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без участия защитника, сотрудника полиции, составившего протокол, без участия понятых в качестве свидетелей отклоняются, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения административного материала. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в производстве по настоящему делу в силу личного волеизъявления не присутствовали в суде при рассмотрении дела, при этом ими судебные акты не обжалуются. ФИО1 в судебном заседании участвовал лично.

Противоречия между процессуальными документами, к которым заявитель относит указание в протоколе отстранения от управления транспортным средством 5 признаков алкогольного опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – 4 признаков, не могут свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения или о наличии обстоятельств, исключающих или освобождающих от административной ответственности, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. При этом количество признаков опьянения, послуживших основанием для предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования правового значения не имеет.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики ФИО5 Седалищев