Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Белоусова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Узбекской ССР, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, пос. им. Цюрупы ПГТ, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, с конфискацией устройства для подачи специального звукового сигнала.

Решением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Белоусов А.В. их обжаловал, просил отменить, производство прекратить. Указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.5 КоАП РФ, так как тот приобрел автомобиль в такой комплектации и самостоятельно дополнительных устройств не устанавливал; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопроса о том, что является ли изъятый у ФИО1 громкоговоритель устройством для подачи специальных звуковых сигналов; показания свидетелей противоречивы; при рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ п.п. 11, 21 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой установлено устройство для подачи звуковых специальных сигналов, без соответствующего разрешения.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В судебном заседании в городском суде, ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснив, что владеет данным автомобилем около 4 лет, и не является единственным собственником. О том, что в автомобиле установлен колокол для подачи звукового специального сигнала не знал, так как не обладает техническими познаниями.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения, она в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2; протоколом о досмотре транспортного средства; протоколом об аресте вещей; фотографиями; письменными объяснениями опрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6 и другими материалами дела

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, необходимость в назначении экспертизы по данному делу у суда не возникла, так как наличие на автомашине нештатного установленного рупора с усилителем специального звукового сигнала, подтверждено и доказано материалами дела. Ранее этот довод был предметом судебной оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 приобрел автомобиль в такой комплектации и самостоятельно дополнительных устройств не устанавливал, не имеет правового значения для данного дела. Часть 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя, которым являлся ФИО1, за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Ответственность наступает вне зависимости от того, кем было установлено такое средство.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя С.В. Соловьев