Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Ж на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ж,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июля 2016 года, Ж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Ж обратился с жалобой на данные судебные акты, в обоснование сослался на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов административного производства, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы Ж по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ж в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ж 06 января 2016 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 1 «г» на ул. Соколова в г. Валуйки Белгородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ж административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9).

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили надлежащую оценку.

В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства, и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Основанием для отстранения Ж от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ж было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,976 мг/л. Акт освидетельствования содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер и дату последней поверки, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны.

С результатами освидетельствования Ж не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ Валуйская ЦРБ у Ж было установлено состояние опьянения, и в отношении Ж был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод Ж о том, что на месте составления протокола об административном правонарушении ему и понятым не предоставили документы на алкотектор и чек с результатами освидетельствования, необоснован и опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель информации технического средства измерения содержат подписи понятых. При этом Ж отказался от подписи данных документов, также как и всех других процессуальных документов, оформляемых сотрудниками ГИБДД.

Допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении процессуальных документов были установлены мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Материалы дела в отношении Ж были возвращены начальнику ОГИБДД ОМВД по г.Валуйки и Валуйскому району Белгородской области для приведения в соответствие с требованиями действующего административного законодательства РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС Б от 05 февраля 2016 года, в административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ж были внесены исправления. При устранении недостатков присутствовал и сам Ж, от которого никаких заявлений не поступало, ему были вручены копии материалов дела.

Судьей районного суда обоснованно указано, что внесенные исправления в документы административного дела не является существенным процессуальным нарушением, поскольку Ж не оспаривает, что 06 января 2016 года он управлял транспортным средством и проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, после несогласия с результатами, медицинское освидетельствование, которое установило наличие у него алкогольного опьянения.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судей или неправильное применение ими норм процессуального или материального права.

Наказание Ж назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ж оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. заместителя председателя

Белгородского областного суда К