Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района гор. Ярославля от 11 августа 2016 года, которым

ФИО1,

... года рождения, уроженец и житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 21 июля 2016 года в 22 часа 05 минут у дома ... управлял автомашиной и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что в нарушение требований закона направленная им из гор. ... в судебный участок №3 Ленинского судебного района гор. Ярославля телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Ярославской области и намерением личного участия в суде совместно с защитником, оставлена мировым судьей без внимания. Полагает, что мировой судья факт направления им данного ходатайства и факт поступления данного ходатайства преднамеренно скрыла, поскольку данное ходатайство-телеграмма не приобщено к материалам дела, как следует из его материалов. Считает, что тем самым были нарушены его права, гарантированные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также требования ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ. Не согласен с доводами суда, указанными в постановлении, о том, что ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, поскольку в определении о принятии данного дела к производству суда от 27.07.2016 года формулировка о направлении в его адрес судебной повестки – вычеркнута. Данное нарушение требований закона является безусловной отмененной судебного решения. Кроме того, оставлено без внимания и отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении основания к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о недопустимости указанного протокола. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Права ФИО1, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Закон допускает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации.

В соответствии с организацией работы мирового судьи по рассмотрению дел об административных правонарушениях и по поручению мирового судьи, ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения дела». Извещение в такой форме не нарушает процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 имел возможность в указанное время явиться к мировому судье, участвовать в рассмотрении дела, но не сделал этого. При таких обстоятельствах мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на законность и обоснованность постановления.

Доводы ФИО1 о преднамеренном сокрытии мировым судьей направленной им телеграммы в судебный участок об отложении рассмотрения дела являются необоснованными, так как из текста приложенной к жалобе копии телеграммы следует, что она направлена по другому адресу (...), в связи с чем в адрес судебного участка №3 она не поступала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД, другими материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми - не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как ФИО1, так и понятыми без каких – либо замечаний, в том числе относительно времени, места совершения правонарушения и процедуры освидетельствования.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены постановления, так как все юридически значимые обстоятельства мировым судьей выяснены и правильно оценены, выводы в постановлении мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района гор. Ярославля от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев