Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО8 на вступившее в законную силу решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 09 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО5 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2014 года указанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО9 просит отменить решение судьи городского суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, за то, что он 05 июня 2013 года в 15 часов 35 минут допустил на 4 рубля превышение предельного максимального размера платы за проезд по маршруту № от остановки «Школа» г. Новодвинска до остановки «Левый берег» г. Архангельска.

Судья городского суда с указанными выводами мирового судьи согласился. Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, признал правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

Кроме того, событие, за которое ИП ФИО2 привлекался к административной ответственности, имело место 17 июня 2013 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, составляет один год и истек 17 июня 2014 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова