Гражданский кодекс часть 1

Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу председателя ГК-50 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.01.2017 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Гаражного кооператива №50 (далее- ГК №50),

установил:

12.12.2016 года государственным инспектором г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель - главным специалистом –экспертом Управления Росреестра по Самарской области в отношении юридического лица – ГК №50 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор повторно в течение года, выразившееся в не оформлении в установленном законом порядке документов на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 13260 кв.м.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района Самарской области от 19.01.2017 года ГК №50 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда Самарской области от 14.04.2017 года постановление мирового судьи от 19.01.2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ГК-50 ФИО1 считая несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о виновности кооператива в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2015г. ведущим специалистом – экспертом государственного земельного надзора государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства, охраны и пользования земель, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, на земельном участке площадью 13260 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, расположен гаражный кооператив без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих (удостоверяющих) право на земельный участок и выдано предписание № от 16.04.2015г. со сроком устранения нарушений до 16.04.2016г.

24.05.2016г. государственным инспектором г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель - главным специалистом – экспертом Управления Росреестра по Самарской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что ГК № использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленного нарушения путем осуществления мероприятий по оформлению документов о правах на земельный участок площадью 13260 кв.м.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки государственным инспектором г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель - главным специалистом – экспертом Управления Росреестра по Самарской области установлено невыполнение ГК №50 в установленный срок ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не оформлении в установленном законом порядке документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 13260 кв. м. Кроме этого, установлено, что 18.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района Самарской области привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 13). Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.09.2016 г. постановление мирового судьи от 18.07.2016 г. оставлено без изменения (л.д. 11).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 12.12.2016 года №323 (л.д. 5) и послужили основанием для составления 12.12.2016 года государственным инспектором г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель - главным специалистом – экспертом Управления Росреестра по Самарской области в отношении ГК №50 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3).

В подтверждение, что ГК №50 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 12.12.2016 года (л.д. 3); предписание от 24.05.2016 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д. 4); распоряжение заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГК №50 (л.д. 7); постановление мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района Самарской области от 18.07.2016г. о привлечении ГК №50 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 13); решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 01.09.2016 г. об оставлении без изменения постановления мирового судьи от г. (л.д. 11) выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2016г. (л.д.12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ГК №50 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Предписание от 24.05.2016 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ГК №50.

Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 24.05.2016 года обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения ГК №50 не представлено.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ГК №50 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от 24.05.2016 года не признано незаконным и не отменено, ГК №50 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины ГК №50 в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ГК №50 не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор повторно в течение года.

Доводы надзорной жалобы направлены на несогласие с выводами судебных инстанций, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в бездействии ГК №50 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Кроме того, выводы других судов и принятые решения по гражданско-правовым спорам в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, преюдициального значения не имеют для рассматриваемого дела, и материалы данного дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ГК №50 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

Требование об отмене исполнительного производства не является предметом рассмотрения в порядке ст.30.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра судебных решений вступивших в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии ГК №50 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 19.01.2017г. постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 14.04.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ГК №50, по делу не усматривается.

Наказание ГК №50 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района Самарской области от 19.01.2017 года и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГК №50 оставить без изменения, а надзорную жалобу председателя ГК-50 ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председатель

Самарского областного суда В.В. Кудинов