Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

установил :

Постановлением и.о.начальника Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО1 № от 20 июня 2011 года ФИО2 за нарушение срока временного хранения товаров привлечена к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15 марта 2012 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебное решение вступило в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи краевого суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – главы 26 ТК ТС, ст.354 ТК ТС, ст.12 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». Поскольку ФИО2 не представлено необходимых документов для применения льготного порядка перемещения товаров, срок временного хранения товаров на складе нарушен по ее вине, то в ее действиях содержится состав вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не нахожу.

Выводы судьи краевого суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, основаны на материалах дела и нормах закона, мотивированы в решении и с ними следует согласиться.

Как правильно указано в судебном решении, поскольку законодательством государств – членов Таможенного союза предусмотрен такой способ принятия наследства как фактическое принятие (п.2 ст.1153 ГК РФ), то в данном случае для документального подтверждения факта получения товаров в наследство достаточно имеющихся в материалах дела свидетельства о смерти наследодателя, завещания, заявления о принятии наследства, справки нотариуса о принятии ФИО2 наследственного имущества, транспортных документов об отправлении домашних вещей с места жительства наследодателя, которые в совокупности указывают на управление вещами наследником ФИО2

Поэтому доводы надзорной жалобы о том, что ФИО2 не представлено необходимых документов для применения льготного порядка перемещения товаров и срок временного хранения товаров на складе нарушен по ее вине, признаются необоснованными.

Товар ФИО2 не был получен в связи с тем, что ей была вменена обязанность уплаты таможенных платежей, в то время как согласно п.1 ст.12 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 3 и 4 к настоящему Соглашению.

При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

решил :

Решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников