Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Игрушина С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении Пармон В.В. ,

установил :

Постановлением и.о.начальника Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни Игрушина С.А. № от 20 июня 2011 года Пармон В.В. за нарушение срока временного хранения товаров привлечена к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 января 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 15 марта 2012 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебное решение вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Игрушин С.А. просит отменить решение судьи краевого суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – главы 26 ТК ТС, ст.354 ТК ТС, ст.12 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». Поскольку Пармон В.В. не представлено необходимых документов для применения льготного порядка перемещения товаров, срок временного хранения товаров на складе нарушен по ее вине, то в ее действиях содержится состав вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не нахожу.

Выводы судьи краевого суда об отсутствии в действиях Пармон В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, основаны на материалах дела и нормах закона, мотивированы в решении и с ними следует согласиться.

Как правильно указано в судебном решении, поскольку законодательством государств – членов Таможенного союза предусмотрен такой способ принятия наследства как фактическое принятие (п.2 ст.1153 ГК РФ), то в данном случае для документального подтверждения факта получения товаров в наследство достаточно имеющихся в материалах дела свидетельства о смерти наследодателя, завещания, заявления о принятии наследства, справки нотариуса о принятии Пармон В.В. наследственного имущества, транспортных документов об отправлении домашних вещей с места жительства наследодателя, которые в совокупности указывают на управление вещами наследником Пармон В.В.

Поэтому доводы надзорной жалобы о том, что Пармон В.В. не представлено необходимых документов для применения льготного порядка перемещения товаров и срок временного хранения товаров на складе нарушен по ее вине, признаются необоснованными.

Товар Пармон В.В. не был получен в связи с тем, что ей была вменена обязанность уплаты таможенных платежей, в то время как согласно п.1 ст.12 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 3 и 4 к настоящему Соглашению.

При указанных обстоятельствах доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

решил :

Решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении Пармон В.В. оставить без изменения, а жалобу Игрушина С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников