Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Абасяна О.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абасяна Озмана Хдри,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 23 декабря 2013 года Абасян О.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме и доводы надзорной жалобы ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2013 года в 10 час 00 минут водитель ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством <.......>, гос. номер <.......> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, шаткая походка), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2013 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2013 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 ноября 2013 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 10 ноября 2013 года (л.д. 4), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 23 декабря 2013 года. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО1 не отказывался подписывать протокол и проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не состоятелен, поскольку отказ пройти все виды освидетельствования был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

При составлении протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые удостоверили данные факты своими подписями.

Следует также отметить, что ФИО1 вышеназванные протоколы подписал без каких-либо замечаний.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены. Доказательствам в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Вместе с жалобой заявлено ходатайство об извещении ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению надзорной жалобы с его участием, вызове свидетелей А.Г.В. и Д.О.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством надзорные жалобы по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях не рассматриваются.

Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 23 декабря 2013 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Абасяна Озмана Хдри оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 23 декабря 2013 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абасяна Озмана Хдри - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО2

<.......>