Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение Кемеровского районного суда от 11 декабря 2014 г., решение Кемеровского областного суда от 4 февраля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления государственного надзора Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 23 сентября 2014 г. ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>

Решениями судьи Кемеровского районного суда от 11 декабря 2014 г., судьи Кемеровского областного суда от 4 февраля 2015 г. в удовлетворении жалоб на постановление Колесник было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом и судьей, рассмотревшими дело и жалобу ей было незаконно отказано в удовлетворении отвода указанным лицам, т. к. повторное рассмотрение дела и жалобы одними и теми же лицами является обоснованным основанием для отвода; получение должностным лицом при новом рассмотрении дела новых доказательств не соответствует КоАП РФ; должностные лица, рассмотревшие дело, не вправе заявлять ходатайства и отводы, поэтому удовлетворение судом такого ходатайства не соответствует требованиям закона; протокол осмотра территории и схема являются недопустимыми доказательствами; при рассмотрении дела и жалобы не установлены границы земельного участка и его месторасположение, не определялась береговая линия водного объекта, дана неверная оценка представленному ею заключению эксперта от 15 сентября 2014 г.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановления и судебных решений отсутствуют.

Статья 8.12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>», который находится в водоохраной зоне и частично входит в границы береговой полосы водного объекта общего пользования - реки <данные изъяты>, и использует указанный земельный участок. На земельном участке в пределах береговой полосы вдоль водного объекта установлен забор, который ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту. Расстояние от береговой линии водного объекта до ограждения земельного участка Колесник составляет от 11 метров до 5,7 метров с юга на север вдоль земельного участка. Своими действиями ФИО1 ограничила свободный проход граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования, нарушила п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ.

В соответствии п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В соответствии с. 4 ст. 65. Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны реки протяженностью от пятидесяти километров и более устанавливается в размере двухсот метров. Согласно сообщению Верхне-Обского бассейнового водного управления длина реки <данные изъяты> составляет 84 км.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <данные изъяты>», протоколом осмотра земельного участка, обращением граждан, отчетом о выездном рассмотрении обстоятельств, указанных в обращении.

Всем исследованным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Жалобы на постановление судьями районного и областного судов были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Заявления об отводе должностным лицом и судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в их удовлетворении было обоснованно отказано. Согласно ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ факт предыдущего рассмотрения должностным лицом и судьей тех же дела и жалобы не включен в перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела и жалобы этими же лицами, и не является основанием для отмены этих постановления и решения.

Иные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении жалоб районным и областным судами, которые дали правильную оценку исследованным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника Управления государственного надзора Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 23 сентября 2014 г., решение судьи Кемеровского районного суда от 11 декабря 2014 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 4 февраля 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда Т.И. Булатова