Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника В. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Новодвинска Архангельской области, от 24 апреля 2012 года ООО «П.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей с конфискацией игрового оборудования.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2012 года жалоба защитника ООО «П.» В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник ООО «П.» В. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления, жалобу мотивирует несогласием с выводами судей, что ООО «П.» организовывала и проводила в городе Новодвинске азартные игры с использованием игрового оборудования.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что ООО «П.» организовывала и проводила азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в помещении в городе Новодвинске по улице---.

Организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны служит основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьи правильно квалифицировали совершенное ООО «П.» административное правонарушение по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно основным понятиям, данным в статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в помещении игрового клуба ООО «П.» находилось 18 единиц оборудования, которое по внешним признакам (наличие корпуса, электронного монитора, встроенного программного обеспечения, клавиатуры, с помощью которой производятся игровые манипуляции) идентично игровым автоматам (л.д.6-8).

Лицензионный договор, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ и сертификат соответствия не позволяют с достоверностью исключить признаки азартной игры в организованной и проводимой Обществом деятельности (л.д.53-56,57-69, 90-а).

Из объяснения свидетелей О. и К. усматривается, что вносимая ими сумма за игру на автомате являлась ставкой, а используемое ООО «П.» электронное оборудование, игровыми автоматами, основные понятия которых даны в ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-Ф (л.д.11,29-30).

Электронное оборудование, используемое Обществом, не имело функции приема и выдачи денежных знаков, игра проводилась по правилам, установленным ее организатором, и была направлена на получение выигрыша, размер которого определялся случайным образом. Внесение денежных средств и заключение соглашения о возможности выигрыша основывалось на риске утраты уплаченной денежной суммы в режиме реального времени по случайному выбору устройства, находящегося внутри электронного оборудования.

Условием участия в игре в соответствии с правилами, установленными ее организатором, было передача оператору клуба определенной денежной суммы (денежных средств). Оператор клуба с помощью специального ключа устанавливал электронное оборудование на сумму баллов, равную переданную игроком сумме денежных средств.

После запуска выбранной игры на экране монитора отображалась внесенная сумма и различные комбинации картинок, совпадение которых давало игроку определенное количество баллов. Информация о сумме выигрыша выводилась на экран монитора.

Электронное оборудование без устройства приема и выдачи денежных средств или их заменителей при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников является игровым автоматом. Игра на автомате, выигрыш в которой определяется случайным образом, подпадает под признаки азартной игры.

Поэтому оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу, что ООО «П.» организовала и проводила азартные игры с использованием игрового оборудования.

Показания сотрудника полиции О. по делу об административном правонарушении, на недопустимость использования которых защитник указывает в надзорной жалобе, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Свидетель К. подробно рассказал об обстоятельствах посещения игрового клуба ООО «П.», условиях и порядке игры на игровых автоматах и подвергать сомнению объективность и достоверность данных им показаний, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судей не было.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы надзорной жалобы защитника, что в протоколе не указаны сведения об основаниях владения лицом имуществом, явившимся орудием или предметом административного правонарушения.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно. Во всех остальных случаях орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или ином законном владении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 1999 года № 8-П, федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан частями 1,2 ст.5 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ установлены ограничения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр. В частности, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

Игорные зоны создаются на территории Алтайского края, Краснодарского края, Приморского края и Калининградской области. На территории Архангельской области создание игорных зон законом не допускается.

Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны является грубым нарушением правопорядка в сфере, регулируемой Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ.

Соответственно, игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр на территории Архангельской области вне игорной зоны, ограничено в обороте, использование игрового оборудования на территории области является неправомерным.

Следовательно, игровое оборудование (имущество), используемое для проведения азартных игр на территории Архангельской области, передается лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противозаконной деятельности.

Поэтому игорное оборудование (имущество), переданное собственником в целях осуществления противозаконной деятельности вне игорной зоны, подлежит конфискации независимо от того, находится ли оно в собственности или аренде лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в решении дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ООО «П.» в совершении вмененного административного правонарушения с изложением в постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положили в основу принятых решений, а другие отвергли как недостоверные.

По существу в жалобе защитника на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений. Приведенные в надзорной жалобе доводы защитник приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судье городского суда они были известны, проверены и в решении получили надлежащую и правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу защитника ООО «П.» В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Новодвинска Архангельской области, от 24 апреля 2012 года и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев