Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Чекуровой Е.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 декабря 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 декабря 2014 года, юридическое лицо- Муниципальное предприятие г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города» (далее- МП г.Красноярска «Красноярскгорпроект») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Сизых О.В.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Чекурова Е.А. просит вынесенные в отношении МП г.Красноярска «Красноярскгорпроект» судебное постановление, а так же решение по делу об административном правонарушении, отменить, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства, что на момент поступления запроса и по настоящее время на предприятии отсутствует начальник отдела кадров, иные специалисты допуска к персональным данным не имеют, и фактически Уведомление было передано 7 ноября 2014 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, при назначении наказания мировой судья оценивая характер административного правонарушения, сослался на то, что юридическое лицо ранее уже привлекалось к административной ответственности, однако ранее предприятие за однородные административные правонарушения привлечено не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что МП г.Красноярска «Красноярскгорпроект», согласно Выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий; организации перевозок грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, осуществляет обработку персональных данных субъектов (ФИО, паспортные данные, адрес и иные сведения) необходимых для заключения договоров, рассмотрении обращений граждан и т.д. при осуществлении указанных выше видов деятельности, а также работников (их родственников), при оформлении трудовых отношений, соответственно, является оператором персональных данных. В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации - оператор (юридическое лицо, осуществляющее обработку персональных данных) обязан направить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных в письменной форме Уведомление, или иные сведения (информацию) об отсутствии оснований для предоставления соответствующего Уведомления (ст.22 Федерального Закона от <дата> №152-ФЗ «О персональных данных»). Енисейским Управлением Роскомнадзора в адрес МП <адрес> «Красноярскгорпроект» был направлен запрос от <дата>№ о предоставлении Уведомления об обработке персональных данных (о намерении осуществлять обработку персональных данных) или иных сведений (информации) об обработке персональных данных граждан, необходимых Управлению Роскомнадзора для осуществления деятельности уполномоченного органа по защите прав субъективных персональных данных. Запрос был получен МП <адрес> «Красноярскгорпроект» <дата>, что подтверждается материалами дела (л.д.13), однако в установленный срок (не позднее 30 дней со дня получения запроса), запрашиваемые сведения предоставлены не были.

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного МП <адрес> «Красноярскгорпроект» правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении №1035, составленным <дата> в отношении МП <адрес> «Красноярскгорпроект», в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л..<адрес>), реестром юридических лиц <адрес>, осуществляющих обработку персональных данных, в число которых входит МП <адрес> «Красноярскгорпроект» (л.д.10), запросом Енисейского Управления Роскомнадзора от <дата> о предоставлении сведений (л.д.11-12), копией почтового уведомления, полученного МП <адрес> «Красноярскгорпроект» <дата> (л.д.13), служебной запиской о не поступлении в срок запрашиваемых сведений от юридических лиц, в числе которых МП <адрес> «Красноярскгорпроект» (л.д.16), справкой из ЕГРЮЛ (л.д.17-25), Уведомлением об обработке персональных данных, полученным Енисейским Управлением Роскомнадзора, согласно штампа входящей корреспонденции <дата> (л.д.26-27), а так же иными доказательствами, имеющимися в материалах дела из которых следует, что в установленный законом срок, МП <адрес> «Красноярскгорпроект» не представило сведения содержащиеся в запросе государственного органа, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Поскольку защитником МП г.Красноярска «Красноярскгорпроект» Чекуровой Е.А. не представлено и не приобщено к надзорной жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению указанного выше запроса в установленный срок, вина МП г.Красноярска «Красноярскгорпроект» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена правильно. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в мотивировочной части оспариваемого постановления и.о. мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 декабря 2014 года, действительно содержится указание на то, что юридическое лицо МП г.Красноярска «Красноярскгорпроект» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из постановления мирового судьи.

При этом, при выборе вида и меры наказания, судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наказание в виде штрафа юридическому лицу назначено минимальное предусмотренное санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 декабря 2014 года, изменить, исключить из постановления указание о том, что МП г.Красноярска «Красноярскгорпроект» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В остальной части указанное постановление и.о. мирового судьи, а так же решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия г.Красноярска «Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города», оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Чекуровой Е.А. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга