Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило дата) надзорную жалобу защитника Юсупова Ш.Р., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, защитник ФИО1 – Юсупов Ш.Р. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако не был допущен до него сотрудниками ДПС; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД в соответствующей графе не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; самостоятельное освидетельствование ФИО1 не выявило у него признаков алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 207-ФЗ, действовавшего в момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 02 часа 55 минут возле адрес в адрес Республики Башкортостан ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО17, государственный регистрационный знак №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от подписей в протоколе ФИО1 отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 и понятыми принесено не было (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования, от подписей в акте ФИО1 также отказался, что было зафиксировано инспектором ГИБДД в присутствии понятых (л.д.7,8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписей в протоколе ФИО1 отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в присутствии понятых (л.д.9);

протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.12);

письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 о том, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписей в протоколах (л.д.10,11);

рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО7 и ФИО8 от дата, согласно которым во время несения службы за нарушение требований сигналов светофора ими была остановлена автомашина ФИО18, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, водитель имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а затем - медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался (л.д.17,18).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 вышеназванных Правил.

ФИО1 отказался от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем обоснованно, также в присутствии двух понятых, был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого также отказался (л.д.9). Указанные действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД он не был допущен к медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в протоколе не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются несостоятелеными, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается подписями должностного лица ГИБДД и понятых ФИО5 и ФИО6, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний относительного того, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он от его прохождения не отказывался (л.д.9).

Показания понятого ФИО6 в судебном заседании в районном суде о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются его же собственными письменными объяснениями, данными им в день совершения ФИО1 административного правонарушения. При этом ФИО6 были разъяснены его процессуальные права понятого, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судьями судов первой и второй инстанций вышеприведенных доказательств. В связи с изложенным показания ФИО6 в районном суде правомерно не были приняты судьей, как достоверные.

Более того, вопреки доводам жалобы, видеозаписью на флэшкарте, приобщенной к материалам дела, факт согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении также не подтверждается.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по адрес ФИО9 после отказа ФИО1 от законного требования инспектора ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно оформил в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации.

Представление впоследствии ФИО2 судье районного суда протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от дата, выданного ГБУЗ РБ адрес центральная районная больница, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.31) само по себе не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у ФИО2 имелись клинические признаки алкогольного опьянения. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.4 п.9).

Кроме того, самостоятельное медицинское освидетельствование ФИО1 прошел более, чем через 10 часов после направления его на такое освидетельствование инспектором ГИБДД. Учитывая указанное обстоятельство, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в момент его направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не может быть опровергнуто протоколом медицинского освидетельствования №... от дата.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей и судьей районного суда при вынесении судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания заявителю мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1 и защитника Юсупова Ш.Р., жалоба судьей районного суда – с участием защитника Юсупова Ш.Р., в отсутствие ФИО1 на основании его заявления с просьбой рассматривать его жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие (л.д.90).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 19 сентября 2013 года и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Юсупова Ш.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить ФИО1, защитнику Юсупову Ш.Р. для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п В.Г.Иващенко

Справка мировой судья Коргун Н.В. федеральный судья Абдуллин Р.Р.

№ 44а-226/14