Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев протест и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – .......... муниципального района «.......... улус (район) РС (Я)» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года .......... муниципального района «.......... улус (район) РС (Я)» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На данное постановление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 подан протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы протеста и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет назначение административного наказания.

Основанием для вынесения мировым судьей в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, явился тот факт, что в результате проведенной прокуратурой Вилюйского района РС (Я) проверки было установлено, что при рассмотрении депутатского запроса депутата городского Совета МО «Город ..........» С. были нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Порядок рассмотрения депутатских запросов регулируется ст. 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2010 865-3 № 631 -IV «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)», согласно которой должностное лицо, которому направлен депутатский запрос, должен дать ответ на него в письменном виде не позднее чем через 15 дней со дня его получения или в иной установленный инициатором запроса срок. В случае необходимости проведения дополнительной проверки срок может быть продлен не более чем на 30 дней.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Ко АП РФ, по факту не предоставления ответа по обращению депутата городского Совета МО «Город ..........» С., является незаконным, так как Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяет свое действие на лиц, указанных в ч.4 ст. 1 данного Закона, а именно: граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и не распространяется на порядок рассмотрения депутатских запросов.

Учитывая, что предоставление ответа на запрос депутата городского Совета МО «Город ..........» С. не образует диспозицию ст. 5.59 Ко АП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – .......... муниципального района «.......... улус (район) РС (Я)» ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Протест и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – .......... муниципального района «.......... улус (район) РС (Я)» ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

..........

Председатель Верховного Суда

Республики ФИО3 Горева