Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев жалобу защитника Лысутина П.И.- Д., на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2014 года и решение судьи Белгородского областного суда от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Лысутина П.И.,

установил:

постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2014 года Лысутин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения – 11 052 рубля, с конфискацией предметов административного правонарушения, - бензина в количестве 359 литров, и с конфискацией транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения – автомобиля <данные изъяты>.

Решением судьи Белгородского областного суда постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Лысутина П.И. - Д. ссылаясь на то, что заключение эксперта является незаконным, протокол опроса Лысутина составлен без участия защитника, транспортное средство не могло рассматриваться как орудие правонарушения, судьями не были устранены возникшие противоречия, квалификация действий Лысутина является неверной, его вина не доказана, при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также на то, что имеется свидетельство, выданное регистрирующим органом <данные изъяты>, о законности использования и установки другого топливного бака, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебных решений не нахожу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> прибыл автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Лысутина П.И. следовавшего с территории России на территорию <данные изъяты>. При прохождении таможенного контроля Лысутин не заполнил, не предоставил таможенную декларацию и не заявил о товарах подлежащих декларированию. В ходе проведения мероприятия по таможенному контролю работниками Белгородской таможни на раме автомобиля был обнаружен топливный бак конструктивно не предусмотренный заводом изготовителем, не подключенный к топливной системе автомобиля, скрытый от таможенного контроля, в котором согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ находился бензин с октановым числом не менее 92 в количестве 360 литров.

Выводы судьи районного суда о виновности Лысутина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.1 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: актами таможенного досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков, протоколом изъятия и обнаружения товара, заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

Свидетельство, выданное регистрирующим органом <данные изъяты>, которое подтверждало бы законность использования и установки другого топливного бака, в материалах дела отсутствует, не приложено таковое и к жалобе, поэтому доводы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника о том, что судьей районного суда не были учтены смягчающие ответственность Лысутина обстоятельства, неубедительны.

Согласно требований ст. 4.2 КоАП РФ признание обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность является правом суда. При рассмотрении дела судьей районного суда не установлено смягчающих административную ответственность Лысутина обстоятельств, что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Вопреки утверждениям Д. судьями районного и областного судов в обжалуемых решениях дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам дела.

Неустранимых противоречий, на которые ссылается защитник Д., обжалуемые судебные решения не содержат.

Остальные доводы защитника аналогичны приведенным в судах нижестоящих судебных инстанций, являлись предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Лысутина рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Действия Лысутина правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2014 года и решение судьи Белгородского областного суда от 31 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Лысутина П.И. оставить без изменения, а жалобу его защитника Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник