Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Томской области Косенко Г. В. на вступившие в законную силу постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 9 сентября 2015 года, решение судьи Томского областного суда от 30 октября 2015 года, вынесенные в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 09.09.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Томского областного суда от 30.10.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Томской области Косенко Г.В. – без удовлетворения.

В жалобе старший государственный инспектор управления Росприроднадзора по Томской области Косенко Г.В. просит отменить вышеуказанные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК вменяемого ему административного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права. Так, при рассмотрении судами настоящего дела об административном правонарушении в качестве доказательства принят ответ помощника участкового лесничего /__/ лесничества Ф., согласно которому разливы нефтесодержащей жидкости произошли на землях лесного фонда, покрытых лесной растительностью. Вместе с тем, по мнению заявителя, сведения, содержащиеся в данном ответе, документально не подтверждены и опровергаются материалами внеплановой выездной проверки, из которых следует, что на месте разлива отсутствовала какая-либо древесная растительность, однако данные материалы не были приняты во внимание судьями. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций о том, что в данном случае должны применяться нормы лесного законодательства Российской Федерации. При этом указывает, что управление Росприроднадзора по Томской области наделено правом осуществлять государственный земельный надзор на землях любых категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения. Дополнительно, со ссылкой на положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что леса, земли и почвы являются различными природными компонентами и в силу природоохранного законодательства охрана окружающей среды осуществляется непосредственно по каждому компоненту, исходя из возложенных полномочий на государственные органы. При этом Управлением в ходе проверки не установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью непосредственно леса, поскольку на земельных участках, где произошёл разлив нефтепродуктов, отсутствует какая-либо древесная растительность. Древесная растительность произрастает за пределами технологического коридора нефтепровода, что подтверждается актами осмотра территорий и фотоматериалами. Полагает, что загрязнение земельных участков, вне зависимости от того, к какой категории земель они отнесены, не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ. На основании изложенного, со ссылкой на постановления Верховного Суда Российской Федерации (по делу № 304-АД14-366 от 24.09.2014 и по делу № 303-АД14-1502 от 20.01.2015) считает, что действия ОАО «Томскнефть» ВНК образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении № ЗТ-155-в/2 от 07.07.2015, составленного старшим государственным инспектором управления Росприроднадзора по Томской области Косенко Г.В. (л.д. 2 - 10); сведений о некатегорийных отказах на нефтепроводах, водоводах и газопроводах по ОАО «Томскнефть» ВНК, произошедших на территории Томской области 26.01.2015, 14 – 15.03.2015 (л.д. 11, 12); актов технического расследования инцидентов, связанных с отказами трубопровода № 6 от 26.01.2015 и № 13 от 14.03.2015 (л.д. 13, 14 - 15); отчета по ликвидации последствий аварии, отказа от 20.03.2015 (л.д. 64); актов выполненных работ от 26.01.2015 и от 14.03.2015 (л.д. 65, 66); актов обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 3Т-155-в/1 от 27.05.2015 (л.д. 95 - 97) и № 3Т-155-в/2 от 27.05.2015 (л.д. 98 - 101); актов отбора проб почвы (воды, отходов) и паспортов проб от 27.05.2015 (л.д. 102,103, 104, 105); экспертного заключения № 1 от 18.06.2015 (л.д. 106 - 107); распоряжения начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 26.11.2010 № 1090 (л.д. 175 - 176); договора аренды части лесного участка от 29.11.2010 с приложениями (л.д. 177 - 201), дополнительного соглашения к нему от 11.11.2013 (л.д. 202 - 203); распоряжения руководителя Росприроднадзора по Томской области от 21.05.2015 № 74-р (л.д. 218 - 221); акта проверки № 3Т-155-в от 23.06.2015 (л.д. 222 - 228), в результате внеплановой проверки, проведенной сотрудниками Росприроднадзора с 26.05.2015 по 23.06.2015 на основании Распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 21.05.2015 № 74-р, установлено, что ОАО «Томскнефть» ВНК допустило коррозийный износ трубопровода и как следствие некатегорийные отказы находящегося в его эксплуатации нефтесборного коллектора диаметром 159 мм, направлением «к. 13 - к. 17» в 70 и в 50 метрах от куста № /__//__/ месторождения /__/, в результате которых 26.01.2015 и 14.03.2015 произошли разливы нефтесодержащей жидкости на площади /__/ кв.м и /__/ кв.м соответственно, в связи с чем на земельном участке: выдел № /__/ квартал № /__/ урочище «/__/» /__/ участкового лесничества /__/ лесничества, арендатором которого оно (ОАО «Томскнефть» ВНК) является, произошло загрязнение почвы нефтепродуктами.

Вместе с тем согласно ответу помощника участкового лесничего /__/ лесничества - филиала ОГКУ «Томское управление лесами» Ф. от 09.09.2015 исх. № 177, а также показаниям опрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда помощника лесничего Ч. (л.д. 26 - 28) загрязненные участки относятся к землям лесного фонда.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в частности на земли лесного фонда.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли, покрытые лесной растительностью и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Из положений ст. 5 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются, исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В соответствии со ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, границы земель лесного фонда и границ земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

На основании пункта 5 части 1 и 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в частности, установление санитарных требований к использованию лесов. Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно пункту 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, (далее - Правила) при использовании лесов не допускается, в частности, загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами; иные действия, способные нанести вред лесам.

В силу пункта 52 Правил использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей, не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 53 вышеуказанных Правил лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В этой связи судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что действия ОАО «Томскнефть» ВНК подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также о невозможности соответствующей переквалификации действий ОАО «Томскнефть» ВНК ввиду того, что это повлекло бы ухудшение положения последнего, так как санкция ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание для юридических лиц (административный штраф от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток).

Ссылка должностного лица на то, что при вынесении обжалуемых им судебных актов принят во внимание ответ помощника участкового лесничего /__/ лесничества Ф., содержание которого опровергаются материалами внеплановой выездной проверки, которые во внимание не приняты, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, всем имеющимися в материалах дела доказательствам, в том числе материалам проверки, судьей дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а иных доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, заявителем не представлялось.

При этом ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-АД14-366 от 24.09.2014 (по жалобе ОАО «Сургутнефтегаз») и по делу № 303-АД14-1502 от 20.01.2015 (по жалобе защитника ОАО «Изумруд») не может быть принята во внимание, так как данные постановления были вынесены по конкретным делам и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

По существу в жалобе старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Томской области Косенко Г.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных ранее судебными инстанциями, а доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда и судьей Томского областного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим.

Так как решением судьи Каргасокского районного суда Томской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК прекращено, решением судьи Томского областного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, его отмена будет означать ухудшение положения ОАО «Томскнефть» ВНК. Однако после вступления в законную силу судебного акта такое ухудшение положения недопустимо.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 9 сентября 2015 года, решение судьи Томского областного суда от 30 октября 2015 года, вынесенные в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Томской области Косенко Г. В. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров