Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 от 06 сентября 2016 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Машарского А.А. от 31 августа 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 (далее ФИО1).

Постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 от 06 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, указав на их незаконность и необоснованность, поскольку его действия не носили умышленный характер, не были направлены на воспрепятствование осуществлению прокурором своих полномочий.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена прокурору Нанайского района Хабаровского края, возражений в краевой суд не представлено.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 прокурором Нанайского района Хабаровского края Главе администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 внесено представление № от 13.05.2016 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, которое получено администрацией 16.05.2016.

В представлении указывалось на незаконность постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении жительницы с. Троицкое ФИО2, при этом главе администрации сельского поселения «Село Троицкое» предписывалось безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствовавших; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления; о результатах его рассмотрения уведомить прокурора в месячный срок.

Представление об устранении нарушений жилищного законодательства № от 13.05.2016 рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по жилищным вопросам сельского поселения 23.05.2016 с участием старшего помощника прокурора Маркина А.А., представление прокурора было отклонено, о чем в адрес прокурора 07.06.2016 направлен письменный ответ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о невыполнении привлекаемым к ответственности лицом законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий; что отклонение представления прокурора указывает на умышленный характер действий должностного лица; что меры по исполнению данного представления в установленный законом срок предприняты не были.

С указанным выводом согласилась и судья районного суда.

Вместе с тем, такой вывод основан на ошибочном толковании законодательства.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 21, ст. ст. 22, 24, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что ФИО1 обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора города, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что им было выполнено. При этом необходимо учесть, что решение об отказе в удовлетворении представления прокурора было принято коллегиальным органом – комиссией по жилищным вопросам сельского поселения, и что между прокурором и администрацией сельского поселения возник спор о праве, о применении и толковании норм жилищного законодательства, который впоследствии был разрешен судом в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, факт умышленного невыполнения ФИО1 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение районного судьи подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 от 06 сентября 2016 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы администрации сельского поселения «Село Троицкое» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников