Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Оренбургского областного суда от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 08 июля 2016 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года постановление первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области от 08 июля 2016 года № отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО2 объявлено устное замечание.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 02 декабря 2016 года решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2016 года изменено, исключено указание о частичном удовлетворении жалобы, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 2.9 КоАП РФ. Судебное решение дополнено указанием о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, первый заместитель министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО1 просит решение судьи Оренбургского областного суда изменить, исключить из него вывод о том, что включение в графу «Информация о начисленной неустойке» раздела IV формы отчета сведений, не указанных в реестре контрактов (о неначислении неустоек), означает нарушение Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 (далее – Положение № 1093).

ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт.

В установленный срок ФИО2 представил возражения на данную жалобу, в которых просит решение судьи областного суда оставить без изменения, а жалобу первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 - 1.3 данной статьи.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в отчет о результатах исполнения контракта, размещенный заказчиком в единой информационной системе, включается информация о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или о неисполнении контракта и о санкциях, связанных с указанным нарушением.

Пунктом 3 Положения № 1093 предусмотрено, что отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01 марта 2016 года по 30 марта 2016 года министерством внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области проведена плановая проверка соблюдения министерством здравоохранения Оренбургской области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результату контрольного мероприятия было установлено, что по контракту №, заключенному 25 ноября 2015 года с ООО «***» со сроком поставки медицинского оборудования до 10 декабря 2015 года (дата поставки является датой подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию), медицинское оборудование введено в эксплуатацию 22 декабря 2015 года, то есть поставщиком допущена просрочка поставки товара на 12 дней. По контракту №, заключенному 07 декабря 2015 года с ООО «***» со сроком поставки товара до 10 декабря 2015 года, товар принят заказчиком 23 декабря 2015 года (товарная накладная № *** от 18 декабря 2015 года), то есть поставщиком допущена просрочка поставки товара на 13 дней. По контракту №, заключенному 27 ноября 2015 года с ООО «***» со сроком поставки товара до 10 декабря 2015 года (дата поставки товара является датой подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию), оборудование введено в эксплуатацию 22 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года (акты ввода оборудования в эксплуатацию б/н от 22 декабря 2015 года, 25 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года), то есть поставщиком допущена просрочка поставки товара на 20 дней.

Отчеты об исполнении вышеуказанных государственных контрактов были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок, при этом информация о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием сути нарушений) в них отсутствовала.

По данному факту должностным лицом министерства в отношении консультанта отдела контрактной службы ФИО2, разместившего отчеты в единой информационной системе в сфере закупок, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии с п. 27 Положения № 1093 в разделе IV формы отчета по показателю 4 указываются обязательства, исполненные исполнителем с нарушением срока исполнения обязательств, в том числе указываются наименования обязательства (графа 3), суть нарушения (графа 4), информация о начисленной неустойке (графа 5), информация о документе, подтверждающем начисление или уплату неустойки (графа 6).

Поскольку на момент размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственных контрактов заказчик обладал информацией о ненадлежащем исполнении контрактов и ему была известна суть нарушений, то в силу ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ он должен был заполнить графы 3 и 4 раздела IV формы отчета.

Однако из материалов дела следует, что на момент размещения отчетов по вышеназванным контрактам указанные графы формы отчета заполнены не были.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья областного суда исходил из того, что довод ФИО2 об отсутствии технической возможности внесения сведений в графы 3, 4 раздела IV формы отчета и сохранении карточки без заполнения графы 5 «Информация о начисленной неустойке» административным органом не опровергнут. Судьей также указано о том, что заполнения графы 5 формы отчета не требовалось, поскольку велась претензионная работа по контракту и неустойка начислена не была.

Согласно п. 12 Положения № 1093 информация, предусмотренная графой 5 раздела IV формы отчета, должна соответствовать информации и документам, содержащимся в реестре контрактов.

Правилами ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1084, не предусмотрено включение в реестр контрактов информации о наличии судебно-претензионной работы по контракту.

Следовательно, на момент размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета о результатах исполнения контракта информация о начисленной неустойке по названным выше государственным контрактам в реестре контрактов отсутствовала, а потому она не подлежала отражению в графе 5 раздела IV формы отчета.

Вопреки доводам жалобы судья областного суда правильно указал о том, что включение в графу 5 раздела IV формы отчета сведений, не указанных в реестре контрактов, означает нарушение Положения № 1093. Данный вывод согласуется с требованиями п. 12 Положения № 1093.

Исходя из изложенного, жалоба первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО1, в которой ставится вопрос об исключении из решения судьи областного суда данного вывода, не подлежит удовлетворению.

У ФИО2 имелась техническая возможность заполнить информацию о ненадлежащем исполнении контракта (графы 3, 4 раздела IV формы отчета) и сохранить карточку без указания суммы неустойки и даты, номера документа, подтверждающего начисление или уплату неустойки (графы 5, 6 раздела IV формы отчета).

Поскольку на момент размещения формы отчета информация о начисленной неустойке и подтверждающие документы отсутствовали, в соответствующих полях (графы 5, 6) заказчик мог указать об отсутствии таких сведений (документов) путем проставления прочерка либо указанием на неначисление неустойки. Такое заполнение граф 5, 6 раздела IV формы отчета не противоречит информации, содержащейся в реестре контрактов, в котором также отсутствуют сведения о начисленной неустойке.

Учитывая, что на момент размещения отчетов министерство здравоохранения Оренбургской области располагало сведениями о наименовании нарушенного обязательства и сути нарушения, в силу прямого указания ч. 9 ст. 94 Закона № 44-ФЗ заказчик должен был заполнить графы 3 и 4 раздела IV формы отчета названных выше государственных контрактов.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО1 в Оренбургском областном суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не говорится.

По изложенным выше основаниям жалоба первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу первого заместителя министра внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев