Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С. рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшего государственного инспектора Российской Федерации от 17 января 2018 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 3 июля 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации, начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 января 2018 года акционерное общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (далее – АО «АОВК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 3 июля 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды и обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно требованиям статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные, также, в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

На основании пункта 6 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с Уставом АО «АОВК» одним из основных видов деятельности Общества является вылов рыбы и водных биоресурсов, в том числе заготовка морских водорослей. На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ данный вид деятельности относится к рыболовству.

Управлением Росприроднадзора по Архангельской области в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения природоохранного законодательства в сентябре 2017 года установлено, что АО «АОВК» в период заготовительной компании 2017 года осуществлялась хозяйственная деятельность по добыче водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации (Соловецкий архипелаг) в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Факт совершения АО «АОВК» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в его материалах, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, административным органом, в вынесенном им постановлении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, дополнительно проверенная судьями районного и областного суда, обоснованно признавших ее правильной.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив, что Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность во внутренних морских водах с нарушением требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, при этом не приняло зависящих от него мер в целях выполнения указанной обязанности, судьи предыдущих инстанций обоснованно согласились с выводами должностного лица административного органа о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах сомнений в законности привлечения АО «АОВК» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ и правильности судебных решений, не имеется.

В соответствии согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение, отвечающее требованиям статьи 18 этого закона.

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).

Документы, на основании которых АО «АОВК» осуществляет свою деятельность: договор о предоставлении рыбопромыслового участка, договор пользования водными биологическими ресурсами и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не подменяют заключение государственной экологической экспертизы.

В связи с отсутствием заключения государственной экологической экспертизы отсутствует оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности АО «АОВК», которая проводится в целях предотвращения негативного воздействия деятельности общества на окружающую среду

Приведенные в жалобе законного представителя АО «АОВК» ФИО1 доводы об отсутствии оснований для проведения государственной экологической экспертизы, поскольку при разработке федеральными органами типовых проектов договора о предоставлении рыбопромыслового участка, договора пользования водными биологическими ресурсами и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов данные документы уже прошли государственную экологическую экспертизу, а также на то, что экологическая экспертиза указанных документов лишена смысла в силу характера возникающих на их основе правоотношений, являлись предметом тщательной проверки судей районного и областного суда, давших им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям нормативно-правовых актов об обязательности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы и установленным обстоятельствам дела, подтверждающуюся соответствующими материалам дела об административном правонарушении и отвечающую требованиям законности.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока его давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу старшего государственного инспектора Российской Федерации от 17 января 2018 года, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2018 года, решение судьи Архангельского областного суда от 3 июля 2018 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя АО «АОВК» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин