Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14 мая 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2015 года и решением судьи Белгородского областного суда от 31 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица и судебные решения, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, а также отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы ФИО1 по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судьи районного и областного судов обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** ФИО1 в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения сформулирована с помощью бланкетной нормы и состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По смыслу данной нормы для квалификации действий (бездействия) хозяйствующего субъекта как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить наличие (или угрозы наступления) хотя бы одного из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО *** является единственной специализированной организацией на территории Старооскольского округа, оказывающей полный комплекс услуг в области вывоза (транспортировке) ТБО. В соответствии с договорными обязательствами, взятыми на себя специализированным предприятием в рамках заключаемых им договоров потребителям оказывается комплекс услуг. Деятельность названного хозяйственного субъекта является специализированной, направленной на получение прибыли от своей деятельности. Хозяйственный субъект является единственным продавцом на рынке услуг по вывозу (транспортировке) ТБО в географических границах Старооскольского городского округа, доля ООО *** относительно транспортировке ТБО составляет 90 %.

В соответствии с приказом Руководителя Белгородского УФАС России № 320 от 23.08.2013 года ООО *** включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%» (далее - Реестр) по товарной группе «вывоз ТБО», в географических границах города Старый Оскол, с долей более 50%.

Таким образом, правильность выводов судей районного, и областного судов о событии административного правонарушения, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Имеющимся доказательствам, в решениях судей дана надлежащая оценка и указано, по каким основаниям одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства, на основании которых судьи сделали свои выводы, приведенные в обжалуемых решениях, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы заявителя о том, что возглавляемая им организация не занимает доминирующее положение на рынке, а потому не нарушала Федеральный Закон «О защите конкуренции» и не надлежащей оценке вынесенному судебному решению Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2015 года, были предметом тщательной проверки судей нижестоящих судебных инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

Неубедительны и утверждения ФИО1 относительно исчисления сроков привлечения его к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По общему правилу к исчислению сроков установленных законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок применяются положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14.05.2014 года установлен факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО ***. Указанное решение антимонопольного органа согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административных правонарушении в отношении **** ФИО1 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу положений части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и статьи 191 ГК РФ начальным моментом исчисления (течение) срока давности привлечения к административной ответственности за данный вид административных правонарушения будет являться следующий день после вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым и будет определено начало срока.

Таким образом, день наступления события по правилам пункта 1 статьи 191 ГК РФ, которое в данном случае является датой вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа в расчет срока давности правомерно не принимается.

В связи с чем, оснований полагать о том, что на момент вынесения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14 мая 2015 года истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, не имеется.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судьями районного и областного судов сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых решений, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 14 мая 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник