Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 февраля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 февраля 2016 года, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Законный представитель юридического лица просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет административное наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 установлено, что официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами является сайт www.reformagkh.ru.

Постановлением Правительства Архангельской области от 11 мая 2011 года № 151-пп установлено, что сайтом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на котором размещается информация в соответствии с пунктом 5 Стандарта является сайт http.//gkh.dvinaland.ru.

В соответствии с пунктом 8 Стандарта раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме 2 по площади Ленина в городе Архангельске.

В период с 28 октября по 23 ноября 2015 года на основании поступившего обращения, государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, которые выразились в не размещении Обществом информации в соответствии с требованиями Стандарта и формами раскрытия информации, утвержденными Приказом Минстроя России, при размещении информации в сети «Интернет» на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти www.reformagkh.ru, а также на сайте органа исполнительной власти Архангельской области www.reformagkh.ru.

Указанные нарушения полностью приведены в протоколе об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении судьи.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28 октября 2015 года, актом проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, копией лицензии, информацией об управляющей организации, предписанием от 23 ноября 2015 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения лицензионных требований, а также свидетельствующих о том, что ООО «<данные изъяты>» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на диспозицию части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, податель жалобы не учитывает, что статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу с 1 мая 2015 года на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ.

Таким образом специальная норма с указанной даты не является действующей. Ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением любых лицензионных требований, в том числе за не соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

Этим же законом КоАП РФ дополнен статьями 13.19.1 Нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и 13.19.2 Нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, которые вступили в законную силу с 1 мая 2015 года.

Вместе с тем согласно частям 2.1 и 2.2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ до 1 января 2017 года положения части 1 статьи 13.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются только в отношении должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, должностных лиц государственных внебюджетных фондов, должностных лиц органов государственного жилищного надзора, должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

До 1 января 2017 года положения статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются только в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся лицензиатами, в части размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений, предусмотренных статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 13.19.1 и 13.19.2 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается.

Положения части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются до 1 июля 2016 года. По истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного в части 3 настоящей статьи соглашения положения (об опытной эксплуатации системы ЖКХ на территории субъекта Российской Федерации с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и оператором системы) части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ).

По истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного в части 3 настоящей статьи соглашения и до 1 июля 2016 года положения части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения. С 1 июля 2016 года положения части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются для всех субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ).

Согласно официального сайта Минкомсвязи России (minsvyaz.ru) соглашение об опытной эксплуатации государственной информационной системы «<данные изъяты>» на территории Архангельской области вступило в силу с 1 марта 2016 года.

Таким образом, положения части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации применялась на территории Архангельской области до 01 июля 2016 года.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Поскольку на момент выявления правонарушения положения части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации действовали и устанавливали обязанность по размещению информации в соответствии с требованиями Стандарта и формами раскрытия информации, неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, ошибочно.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) и невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований (часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ) являются разными противоправными деяниями и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначается самостоятельно.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Несвоевременное раскрытие Обществом информации причинило ущерб общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью на рынке коммунальных услуг.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы защитника о применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Следовательно, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, создающие реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, таких оснований не усматривается.

В рассматриваемом случае Обществу назначено наказание, соразмерное характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отвечает принципами юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности).

Ссылка Общества на сложное финансовое положение в рассматриваемом случае не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 февраля 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев