Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Папахчана Д.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Папахчана Д.Г,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 19 февраля 2015 года, гражданин Республики <.......> Папахчан Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит изменить: квалифицировать его деяние по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ; исключить дополнительное наказание в виде с административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут по адресу: <адрес> было установлено, что гражданин Республики <.......> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), распечаткой программы СПО <.......> (л.д. 5-6), копией паспорта ФИО1 (л.д. 7), уведомлением о прибытии ФИО1 (л.д. 3), объяснением ФИО1 (л.д. 8), справкой об обмене паспорта (л.д. 10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о неправильности квалификации его деяния по ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ несостоятелен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Содеянное ФИО1 является нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и выражается в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованности применения к нему дополнительного наказания, такого как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушающего, по его мнению, право на уважение семейной жизни, также несостоятелен.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении 3 февраля 2015 года ФИО1 административного наказания судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены не были.

Как видно из материалов дела, ФИО1 грубо игнорирует российское миграционное законодательство, длительное время незаконно находился на территории Российской Федерации. Проживающие на территории Российской Федерации родственники: сын П.Г.Д., являющийся гражданином Республики <.......>, и супруга последнего - А.А.А., являющаяся гражданкой <.......>, не могут быть признаны членами семьи ФИО2, так как они оба, будучи совершеннолетними, образовали свою семью.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих обоснованность применения к нему указанной меры ответственности, и вызвано необходимостью достижения целей административного наказания, таких как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2015 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 19 февраля 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил: жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2015 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель председателя <.......>

Волгоградского областного суда ФИО3

<.......>