Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 02.12.2016, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.01.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 11.04.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора (далее – УГАДН) по Саратовской области от 02.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2222 рубля.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.01.2017 и решением судьи Саратовского областного суда от 11.04.2017.

Заявитель в жалобе просит постановление должностного лица и судебные решения отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что требование об оснащении транспортных средств тахографами, характеристики которых утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», носят рекомендательный характер. Нарушение указанного приказа не является правонарушением. Указывает, что в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении было нарушено его право на предоставление защитника, на получение квалифицированной юридической помощи и на рассмотрение дела по месту его жительства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 в 23 ч. 39 мин. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перевозке груза по маршруту <адрес>, согласно товарно-транспортной накладной №66 от 30.11.2016, при отсутствии цифрового контрольного устройства (тахографа), что является нарушением требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Фактически имевшийся в транспортном средстве тахограф не соответствовал требованиям законодательства, его эксплуатация была запрещена с 01.07.2016.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела: выпиской из реестра результатов транспортного контроля программного комплекса СКАТ-СКП, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2016, товарной и товарно-транспортными накладными, путевым листом и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и согласившиеся с ним судебные инстанции правомерно признали ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем, довод об отсутствии состава правонарушения, вменяемого ФИО1, является несостоятельным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие тахографа, соответствовавшего требованиям законодательства, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что требования к тахографам, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», носят рекомендательный характер, являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 издан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 №1213 компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует федеральному законодательству, в том числе Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Довод о том, что по делу об административном правонарушении не было установлено, в чем конкретно выразились противоправные действия ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку было достоверно установлено, что на управляемом ФИО1 транспортном средстве был установлен аналоговый тахограф, однако его эксплуатация запрещена с 01.07.2016. Следовательно, управление транспортным средством расценивается как в отсутствие тахографа.

Не может повлиять на законность принятых по делу постановлений указание заявителя о том, что остановка транспортного средства сотрудником УГАДН по Саратовской области была осуществлена незаконно, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником УГАДН в пункте транспортного контроля, что соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ, кроме того сотрудники УГАДН в соответствии с действующим законодательством имеют право остановки транспортных средств в пунктах транспортного контроля для реализации функции весового и габаритного контроля.

Доводы относительно нарушения права ФИО1 на предоставление защитника, на получение квалифицированной юридической помощи и на рассмотрение дела по месту его жительства так же получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях и признаются не состоятельными, поскольку отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства не противоречит требованиям КоАП РФ (ст.23.36 КоАП РФ), рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ уполномочен старший государственный инспектор ОКМАП УГАДН по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, возбудивший дело об административном правонарушении.

Нарушений права ФИО1 на получение юридической помощи не установлено, так как ФИО1 мог лично воспользоваться помощью защитника, а нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление защитника должностным лицом, составлявшим административный материал, данных о том, что ФИО1 чинились препятствия пользоваться помощью защитника, в материалах дела не содержится. Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде и в Саратовском областном суде ФИО1 было предоставлено право пользоваться всеми предусмотренными законом правами. Сведений о том, что ФИО2 заявлял о необходимости участия по делу защитника до вынесения постановления должностным лицом, материалы дела не содержат. Право на судебную защиту не нарушено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Саратовской области от 02.12.2016, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.01.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 11.04.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев