Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу начальника ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Тепловизор Универсал» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №7 от 13 января 2017 года <данные изъяты> ООО «Тепловизор Универсал» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Судебное постановление вступило в законную силу.

Начальник ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в которой он, указывая о несогласии с выводами судьи районного суда, просит отменить судебное решение и оставить без изменения постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 27 июня 2016 года.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, составляет 1 год со дня его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа истек.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку решением судьи районного суда производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, а срок привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей Железнодорожного районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ООО «Тепловизор Универсал» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков