Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 декабря 2014 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 18 ноября 2014 года в 23 часа 00 минут в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в 23 часа 45 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 27 марта 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.14-30.16 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал, с 01 января 2008 года его действия подлежали квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. 10 сентября 2013 года он был лишен права управления транспортными средствами; мировой судья не исследовал материалы дела полностью, не истребовал сведения из ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях. В жалобе не оспаривается, что предъявленные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не были исполнены.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Оснований не согласиться с ними не имеется.Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Из представленных материалов, текста жалобы не усматривается, что ФИО1 является лицом, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, следовательно, при изменении квалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ему может быть назначено наказание только в виде административного ареста, которое по смыслу закона является более строгим, чем наказание в виде лишение специального права. Вместе с тем, действия ФИО1 с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на определенный срок переквалификации не подлежат, т.к. это ухудшит его правовое положение.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется, поскольку действия ФИО1 за невыполнение 18 ноября 2014 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 19 декабря 2014 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 27 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга