Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 14 ноября 2016 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 14 ноября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Часть 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе, за хранение в целях сбыта товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для налогового контроля, если такая маркировка обязательна.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 августа 2016 года в 11 часов 15 минут по адресу: * установлен факт, что на реализуемом товаре (женской одежде и обуви в ассортименте) имеющееся маркировка не содержала на русском языке обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны - изготовителя, наименование изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дата изготовления; номер партии продукции (при необходимости). На одежде из текстильных материалов так же отсутствовала информация: вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/- 5 процентов; модель; символы по уходу за изделием; инструкцию по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). На обуви отсутствовала дополнительная информация:

-модель и (или) артикул изделия; вид материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви; инструкция по уходу за обувью (при необходимости), что является нарушением пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», а именно: нарушение реализации на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками и влечет наложение административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 12 сентября 2016 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО2 возвращены должностному лицу, для устранения недостатков, а именно: в части указания должностным лицом на нарушение пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» вместо статьи 9 Технического регламента таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Указанные недостатки были устранены и материалы дела 05 октября 2016 года направлены в канцелярию мировых судей. Копия исправленного протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 (лист дела 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 14 ноября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая указанное постановление судьи, законным и обоснованным, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, вина ФИО2 подтверждается: протоколом №535 об административном правонарушении (лист дела 10), протоколом осмотра принадлежащих гражданину, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 16 августа 2016 года (лист дела 11-17), протоколом изъятии вещей от 16 августа 2016 года (лист дела 18-20), актом проверки от 17 августа 2016 года (лист дела 23-26), сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 32-35) и иными материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и второй инстанции дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой и второй инстанции, которые обосновано отклонены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, неверное указание судьей в обжалуемом постановлении даты вынесения судебного акта 14 ноября 2016 года, то есть даты вынесения мотивированного постановления по делу, вместо 11 ноября 2016 года не является основанием к отмене постановления, так как является технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 14 ноября 2016 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов