Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 1 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 1 июня 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что она (ФИО1) не сомневалась в том, что Л*** К.А. достиг совершеннолетнего возраста, поскольку он ввел её (ФИО1) в заблуждение. Именно поэтому она (ФИО1) и осуществила реализацию алкогольной продукции Л*** К.А.

Указывает на провокационный характер действий по закупке алкогольной продукции несовершеннолетним лицом (Л*** К.А.).

Ссылается на нарушение порядка оформления протокола осмотра места происшествия.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия не был подписан одним из понятых, однако впоследствии в указанном процессуальном документе, а также в схеме к указанному протоколу подписи появились.

Обращает внимание суда, что вторым понятым при осмотре места происшествия является Н*** В.Г., который по её мнению является заинтересованным лицом по делу.

Ссылается на нарушение порядка опроса несовершеннолетнего Л*** К.А. в отсутствии его законного представителя.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из материалов об административном правонарушении усматривается, что 15 апреля 2018 года в 18 часов 54 минуты ФИО1, являясь продавцом магазина ООО «Градус Сорок», расположенного по адресу: <...>, осуществила розничную продажу несовершеннолетнему Л*** К.А., *** года рождения, одной бутылки винного напитка «Боска Аниверсари», емкостью 0,75 л., крепостью 7,5%, стоимостью 319 рублей 90 копеек. Своими действиями ФИО1 нарушила требования п. 2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2018 года (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 года и приложенном к нему схемой и фототаблицей (л.д. 13-17); кассовыми чеками от 15 апреля 2018 года о приобретении алкогольной продукции (л.д. 18); трудовым договором между ФИО1 и ООО «Градус Сорок» от 5 февраля 2018 года (л.д. 22); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 15 апреля 2018 года (л.д. 7); письменными объяснением несовершеннолетнего Л*** К.А. от 15 апреля 2018 года, согласно которому в этот день он купил бутылку шампанского в магазине ООО «Градус Сорок» у продавца ФИО1 (л.д. 8); копией паспорта Л*** К.А., *** года рождения (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО1 от 15 апреля 2018 года, подтвердившей факт реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции (л.д. 10); фотоматериалами (л.д. 15-17), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия, является недопустимым доказательством, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Исключение этого протокола из числа доказательств не поставит под сомнение обоснованности выводов предыдущих судебных инстанций о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество иных доказательств бесспорно подтверждающих факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему Л*** К.А.

При этом следует иметь в виду, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, ФИО1 последовательно на всех этапах производства по делу признавала факт того, что 15 апреля 2018 года она продала несовершеннолетнему Л*** К.А. алкогольную продукцию. Не отрицает ФИО1 этого факта и в рассматриваемой жалобе.

Доводы автора жалобы на нарушение порядка опроса несовершеннолетнего Л*** К.А. в отсутствие его законного представителя несостоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Таким образом, законодателем не предусмотрено обязательного присутствия законного представителя при опросе несовершеннолетнего свидетеля старше четырнадцати лет.

Доводы жалобы о том, что Л*** К.А. выглядел как совершеннолетний, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, она вправе была потребовать у него документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо препятствий, не позволивших ФИО1 выяснить возраст Л*** К.А.

Доводы жалобы о провокационном характере действий Л*** К.А. при закупке алкогольной продукции не опровергает факт продажи ФИО2 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, факт того, что со стороны Л*** К.А. имела место провокация, ничем не подтвержден.

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний Л*** К.А. на службе в правоохранительных органах не состоит, в момент приобретения алкогольной продукции не подстрекал, не склонял, не побуждал продавца магазина в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иными покупателями.

Как следует из материалов дела, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ. Имеющиеся доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении его аналогичной жалобы в районном суде и оценка этим доводам дана правильная.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 1 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда Болбина Л.В.