Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника ООО <.......>ФИО на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <.......>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 февраля 2016 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией вещей, изъятых на основании протокола изъятия товаров, вещей и документов от 20 ноября 2015 года, а именно: текстильные материалы: ткань п/м ШАТО лосанж жаккард шоколя 140 (в рулонах по 27 м стоимостью 692 руб/м в общем количестве 87,1 м) 2 рулона; тюль п/м вуаль жак абст беж кор 290 см (стоимостью 455 руб/м в общем количестве 48 м); ткани п/м жакк принт олив Графити 150 (стоимостью 474 руб/м в общем количестве30,98 м); тюль п/м орг печать роза 3Д белая 280 см (стоимостью 580 руб/м в общем количестве 37,25 м), ткань п/м одн М.Мокорай с персик 280 см (стоимостью 508 руб/м в общем количестве 33 м), зеркальный шкаф класс Идеал 55 универ (19 единиц стоимостью 2051 руб), перчатки х/б с двойным латексн. покр. STAB (673 единицы стоимостью 26 руб), за исключением перчаток хб ПВХ отливные 10 класс в количестве 1761 шт. по цене 20 рублей.

Изъятые вещи: ткань п/м ШАТО лосанж жаккард шоколя 140 (в рулонах по 27 м стоимостью 692 руб/м в общем количестве 87,1 м) 2 рулона; тюль п/м вуаль жак абст беж кор 290 см (стоимостью 455 руб/м в общем количестве 48 м); ткани п/м жакк принт олив Графити 150 (стоимостью 474 руб/м в общем количестве30,98 м); тюль п/м орг печать роза 3Д белая 280 см (стоимостью 580 руб/м в общем количестве 37,25 м), ткань п/м одн М.Мокорай с персик 280 см (стоимостью 508 руб/м в общем количестве 33 м), зеркальный шкаф класс Идеал 55 универ (19 единиц стоимостью 2051 руб), перчатки х/б с двойным латексн. покр. STAB (673 единицы стоимостью 26 руб) обращены в собственность субъекта Российской Федерации – Тюменской области. Изъятые вещи: перчатки хб ПВХ отливные 10 класс в количестве 1761 шт. по цене 20 рублей возвращены собственнику данных вещей ООО <.......>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 февраля 2016 года в отношении ООО <.......> оставлено без изменения, жалоба представителя ООО <.......>ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ООО <.......>ФИО просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в действиях ООО <.......> отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, а именно общество было привлечено по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ. Данная норма относится к главе Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг. В указанной сфере ООО <.......> деятельность не осуществляет. Кроме того, указывает, что объектом правонарушения был следующий товар: текстильные материалы (ткани, тюль), зеркальный шкаф, перчатки х/б с двойным латексным покрытием. Вышеуказанный товар не входит в перечень, указанный в статье 181 Налогового кодекса РФ, и соответственно не является подакцизным товаром. Заявитель полагает, что суды первой и второй инстанций не приняли доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО <.......>

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке текстильной продукции, установлена Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 017/211 «О безопасности продукции лёгкой промышленности», утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 876.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке мебели, установлена требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утверждённым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 года № 32.

Нанесение маркировки средств индивидуальной защиты предусмотрена требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 878.

При этом пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целя сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 данной статьи.

Таким образом, ООО <.......> осуществляло реализацию товаров с нарушением требований нанесения обязательной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведёнными в судебных постановлениях доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Допустимость и достоверность принятых судьями обеих инстанций во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО <.......> правильно квалифицированы мировым судьёй по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий ООО <.......> по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающих административную ответственность за одни и те же действия, применению подлежит специальная норма.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ООО <.......> свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судьями обеих инстанций при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО <.......> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении ООО <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год с момента обнаружения, так как является длящимся, многофункциональным, относится как к нарушениям законодательства о правах потребителей, так и к нарушениям законодательства о налогах и сборах.

Административное наказание назначено ООО <.......> в пределах санкции части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 февраля 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <.......> оставить без изменения, жалобу защитника ООО <.......>ФИО - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов